民间借贷纠纷 （2021）粤13民终977号

部分，其作出的判断事实依据错误，与常理不合。本案除有借据、借条以及案外人徐x的证言外，另有上诉人以及被上诉人、上诉人与被上诉人老公、被上诉人与案外人徐x、被上诉人与案外人徐x之间大量的微信聊天记录足以证明本案借款事实的发生（详见上诉状第一点），并非一审法院在判决中所称的“原告除借据或借条共三张外，仅有案外人徐x的证人证言为凭”，该论事与事实严重不符。双方之所以平时会通过微信转账方式进行交易，而本案借款为现金借款，原因在于本案借款大部分来自第三方转借，而上诉人在向他人借款时就是通过现金方式，因此也是通过现金向被上诉人支付借款并在当天取得借条或借据（其中25万元借款来源于案外人，被上诉人对此是明确知晓的）；另5万元上诉人自有资金借款，则是因上诉人家中恰好有现金，因此通过现金借款出具借据方式。退一步讲，倘若如一审法官所认为的双方交易习惯，上诉人及被上诉人微信经常有相互借款的情况但是却未出具借据，那么本案也不应该有三张借据或借条的存在。此外，根据龙门县民间借贷的习惯，为了方便预先扣除利息而通过现金借贷方式也是常见。一审法院认为双方小额借款尚且通过转账方式进行，但是大额借款反而通过现金方式与双方

部分，其作出的判断事实依据错误，与常理不合。本案除有借据、借条以及案外人徐x的证言外，另有上诉人以及被上诉人、上诉人与被上诉人老公、被上诉人与案外人徐x、被上诉人与案外人徐x之间大量的微信聊天记录足以证明本案借款事实的发生（详见上诉状第一点），并非一审法院在判决中所称的“原告除借据或借条共三张外，仅有案外人徐x的证人证言为凭”，该论事与事实严重不符。双方之所以平时会通过微信转账方式进行交易，而本案借款为现金借款，原因在于本案借款大部分来自第三方转借，而上诉人在向他人借款时就是通过现金方式，因此也是通过现金向被上诉人支付借款并在当天取得借条或借据（其中25万元借款来源于案外人，被上诉人对此是明确

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终977号上诉人（原审原告）：李**，男，汉族，住址：广东省龙门县。委托诉讼代理人：史利，广东卓兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张燕，女，汉族，，住址：广东省龙门县。委托诉讼代理人：李耀辉，广东瀛尊律师事务所律师。上诉人李**因与被上诉人张燕民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市龙门县人民法院（2020）粤1324民初1072号民事……