商品房销售合同纠纷 （2020）苏13民终4449号

关于第一个争议焦点，双方之间成立商品房买卖合同。理由如下：1.2013年1月16日，颖都公司向张宁惠出具的收据载明收款事由：“收颖都家园51-1-1101室房款”，明确该款项性质系房价款；2.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。颖都公司主张案涉房屋系张宁惠自行拆锁进入涉案房屋并装修，但其未提供证据证明，且至2017年8月，一审法院将案涉房屋执行交付韩某忠使用前，颖都公司并未出示证据证明其曾要求张宁惠搬出案涉房屋或采取其他积极措施主张权益，与常理不符。另在（2014）沭民初字第1454号民事案件中，颖都公司陈述案涉房屋已被装潢，自行使用，说明颖都公司对案涉房屋已被装修使用的事实明知。综上，可以推定，颖都公司在收取张宁惠支付的部分案涉房屋房款后，同意或默示将案涉房屋交付张宁惠装修使用，双方当事人以自己的实际行为履行了合同，故双方之间成立商品房买卖合同关系。双方之间的商品房买卖合同不违反法律、行政法规的强制性

关于第一个争议焦点，双方之间成立商品房买卖合同。理由如下：1.2013年1月16日，颖都公司向张宁惠出具的收据载明收款事由：“收颖都家园51-1-1101室房款”，明确该款项性质系房价款；2.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。颖都公司主张案涉房屋系张宁惠自行拆锁进入涉案房屋并装修，但其未提供证据证明，且至2017年8月，一审法院将案涉房屋执行交付韩某忠使用前，颖都公司并未出示证据证明其曾要求张宁惠搬出案涉房屋

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4449号上诉人（原审被告）：徐州市颖都房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路120号。法定代表人：姜广路，该公司经理。委托诉讼代理人：马志强、曹娟，江苏玄博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宁惠，男，1962年7月10日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈伟阳，江苏怀容律师事务所律师。上诉人徐州市颖都房地产开发有限……