建设工程施工合同纠纷 （2016）苏03民终5003号

的部分即第三项第二行至第五行的认定，互相矛盾，该部分原审清楚认定了上诉人已将扣减项目外其余工程款付清，结算协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均有约束力，一审法院又判决上诉人将双方约定已扣减的部分，再行支付给被上诉人明显不当。2、事实上，工程结束后，上诉人不但自行组织人员对被上诉人承建的阳光小区15、16号楼进行了维修、包修、保修，同时，工程建设方沛县经济适用住房发展中心也自行进行维修，并从支付给上诉人总工程款中将上述代为维修的费用扣除，故上述维修金因双方的约定和上诉人实际承担了维修义务的事实，应归上诉人所有，而不应再行返还被上诉人。高金厂辩称，原审判决对于维修金的判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回，维持原判。高金厂向一审法院起诉请求：1、判令中伟公司给付高金厂工程维修金80703元，返还违规收取的管理费80703元，支付利息20000元（以161406元为本金按银行贷款利率标准从2008年10月13日计算至2016年5月6日，仅主张20000元），合计181406元。事实和理由：中伟公司将其承包的沛县阳光小区建设工程中的15号楼、16号楼的土建及水电工程部分

的部分即第三项第二行至第五行的认定，互相矛盾，该部分原审清楚认定了上诉人已将扣减项目外其余工程款付清，结算协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均有约束力，一审法院又判决上诉人将双方约定已扣减的部分，再行支付给被上诉人明显不当。2、事实上，工程结束后，上诉人不但自行组织人员对被上诉人承建的阳光小区15、16号楼进行了维修、包修、保修，同时，工程建设方沛县经济适用住房发展中心也自行进行维修，并从支付给上诉人总工程款中将上述代为维修的费用扣除，故上述维修金因双方的约定和上诉人实际承担了维修义务的事实，应归上诉人所有，而不应再行返还被上诉人。高金厂辩称，原审判决对于维修金的判决正确，上诉人的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5003号上诉人（原审被告）：江苏中伟建设集团有限公司，住所地盐城市阜宁县阜城镇育才路1号。法定代表人：王为德，该公司董事长。委托代理人：李春霞，女，1985年2月7日生，汉族，该单位财务，住江苏省阜宁县。委托代理人：吴正国，江苏阜一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高金厂,男,1962年8月9日生，汉族，居民，住沛县。委托代理人……