民间借贷纠纷 （2019）豫04民初48号

平新恒基公司与平顶山紫荆公司、北京紫荆公司三方为生产、经营需要签订的涉案《借款合同》,系各方当事人的真实意思表示，不存在法律和司法解释所规定的合同无效的情形，该《借款合同》依法应认定为有效合同，平新恒基公司与北京紫荆公司签订的《股权质押合同》是为保证平新恒基公司借款债权的实现，系《借款合同》的从合同，体现合同双方当事人的真实意思表示，依法也应为有效合同。故平顶山紫荆公司、北京紫荆公司关于该《借款合同》、《股权质押合同》无效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。平顶山紫荆公司、北京紫荆公司认为该《借款合同》名为借贷实为政府给予的优惠政策，借款合同已延期至2019年11月6日，尚未到期，但并未提供充分证据证实，不符合双方合同约定的本意，平新恒基公司作为合同主体和借款人也不予认可，对此抗辩理由，本院亦不予采纳。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。平顶山紫荆公司未按照该《借款合同》约定偿还借款和利息，平新恒基公司要求平顶山紫荆公司归还1900万元本金并支付合同期内的利息180.5万元，符合双方《借款合同》的约定和法律规定，应予支持。本案中，平顶山紫荆公司未按约定期限归还借款本息，已经构成违

平新恒基公司与平顶山紫荆公司、北京紫荆公司三方为生产、经营需要签订的涉案《借款合同》,系各方当事人的真实意思表示，不存在法律和司法解释所规定的合同无效的情形，该《借款合同》依法应认定为有效合同，平新恒基公司与北京紫荆公司签订的《股权质押合同》是为保证平新恒基公司借款债权的实现，系《借款合同》的从合同，体现合同双方当事人的真实意思表示，依法也应为有效合同。故平顶山紫荆公司、北京紫荆公司关于该《借款合同》、《股权质押合同》无效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。平顶山紫荆公司、北京紫荆公司认为该《借款合同》名为借贷实为政府给予的优惠政策，借款合同已延期至2019年11月6日，尚未到期，但并未提供充分

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民初48号原告：河南省平新恒基实业有限公司，住所地：平顶山市新城区湖光花园内，统一社会信用代码：914104003300850279（1-1）。法定代表人：王晓亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：闵冬昊，男，1989年10月28日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：许涛，河南博识律师事务所律师。被告：平顶山紫荆科技发展有限公司，住所地：平顶山……