侵权责任纠纷 （2017）京01民终2074号

张志艳以侵权责任纠纷为由起诉光大银行金源支行，要求光大银行金源支行对其购买涉诉基金而产生的损失承担赔偿责任。因此本案应结合侵权纠纷的法律要素以及责任构成标准进行审查。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。诉讼中，张志艳主张：光大银行金源支行大堂经理王镜童向其推荐并协助其付款购买的涉诉基金，在承诺的分红期限届满后，未能实际进行分红，且相关企业和人员还因为涉嫌犯罪被公安机关调查，可能导致其购买涉诉基金的本金及预期收益无法取得。由此认为光大银行金源支行应就上述情况，承担侵权责任。将侵权责任归结于光大银行金源支行的理由，主要基于王镜童向张志艳的推销行为，构成表见代理。首先，法律对于表见代理的规定，见于《中华人民共和国合同法》第四十九条，即：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为有代理权的，该代理行为有效”。但本案中，张志艳购买涉诉基金并由此进行的交易行为对象，不是光大银行金源支行，而是沈阳富顺合伙企业，因此基于该笔300万元的基金购买或资金投入，所体现出的法律关系，应系张志艳与沈阳富顺合伙企业建立了相应的合同关系，而并

张志艳以侵权责任纠纷为由起诉光大银行金源支行，要求光大银行金源支行对其购买涉诉基金而产生的损失承担赔偿责任。因此本案应结合侵权纠纷的法律要素以及责任构成标准进行审查。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。诉讼中，张志艳主张：光大银行金源支行大堂经理王镜童向其推荐并协助其付款购买的涉诉基金，在承诺的分红期限届满后，未能实际进行分红，且相关企业和人员还因为涉嫌犯罪被公安机关调查，可能导致其购买涉诉基金的本金及预期收益无法取得。由此认为光大银行金源支行应就上述情况，承担侵权责任。将侵权责任归结于光大银行金源支行的理由，主要基于王镜童向张志艳的推销行为，构成表见代理。首先，法律

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2074号上诉人（原审原告）:张志艳，1966年6月18日出生，女，汉族，北京城建集团职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘亚莉，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王平，国浩律师（北京）事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国光大银行股份有限公司北京金源支行，住所地北京市海淀区蓝靛厂垂虹园甲5号楼。负责人：毕春梅，该支行行长。……