产品责任纠纷 （2015）穗中法民一终字第6055号

本案的争议焦点是上诉人是否构成销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，上诉人作为专业的食品销售商，应该熟知虫草和灵芝是传统中药材不得作为普通食品原料生产经营等相关法律规定，但是上诉人在涉案产品的包装正面印有“御品健康酥性饼干、虫草、灵芝”字样，并配有虫草、灵芝图样，产品配料中列明上述饼干有添加灵芝粉、虫草粉的情况下，依然对涉案产品上架销售，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品的情形。虽然，随后中山市食品药品监督管理局经调查发现上述饼干并未添加灵芝、虫草等成分，但是中山市食品药品监督管理局事后的调查结果并不能免除上诉人作为食品销售商事先的进货查验义务，故原审法院认定上诉人作为销售者未能尽到谨慎的审查义务，从而判令上诉人退还货款并支付价款十倍赔偿金，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。广州市宏丽黄埔百货有限公司的上诉理由及请求均不成立，本院予以

本案的争议焦点是上诉人是否构成销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，上诉人作为专业的食品销售商，应该熟知虫草和灵芝是传统中药材不得作为普通食品原料生产经营等相关法律规定，但是上诉人在涉案产品的包装正面印有“御品健康酥性饼干、虫草、灵芝”字样，并配有虫草、灵芝图样，产品配料中列明上述饼干有添加灵芝粉、虫草粉的情况下，依然对涉案产品上架销售，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品的情形。虽然，随后中山市

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第6055号上诉人（原审被告）：广州市宏丽黄埔百货有限公司，住所地：广州市黄埔区。法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。委托代理人：钟绮云，广东博导聚佳律师事务所律师。委托代理人：林健华，广东博导聚佳律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：刘玉，住河南省信阳市平桥区。上诉人广州市宏丽黄埔百货有限公司因被上诉人刘玉产……