民间借贷纠纷 （2019）浙07民终5398号

庭审中，原被告双方均确认本案基础法律关系系买卖合同纠纷，被告对于尚欠货款80000元无异议但认为货款应当交付给案外人夏昉晗，并提交了“郑州6月份”单据一份、微信聊天记录以及案外人夏昉晗的证人证言等证据予以佐证自己的抗辩事由。一审法院认为，被告提交的“郑州6月份”单据既无抬头又未说明单据中载明款项的性质，且原告对于应付夏昉晗退股款140万元及涉案货款已涵盖在应退夏昉晗的股本中均不予认可，故对于被告的前述抗辩不予采信，综上，结合原被告双方庭审陈述、证据优势对比综合判断，该院认定原告何卓勋与被告陆欢欢之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，确认合法有效。被告陆欢欢尚欠原告何卓勋货款80000元的事实清楚，对此负有清偿责任。关于本案货款的逾期付款利息损失，原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条的规定，判决：由被告陆欢欢支付原告何卓勋货款80000元并赔偿逾期付款利息损

庭审中，原被告双方均确认本案基础法律关系系买卖合同纠纷，被告对于尚欠货款80000元无异议但认为货款应当交付给案外人夏昉晗，并提交了“郑州6月份”单据一份、微信聊天记录以及案外人夏昉晗的证人证言等证据予以佐证自己的抗辩事由。一审法院认为，被告提交的“郑州6月份”单据既无抬头又未说明单据中载明款项的性质，且原告对于应付夏昉晗退股款140万元及涉案货款已涵盖在应退夏昉晗的股本中均不予认可，故对于被告的前述抗辩不予采信，综上，结合原被告双方庭审陈述、证据优势对比综合判断，该院认定原告何卓勋与被告陆欢欢之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，确认合法有效。被告陆欢欢尚欠原告何卓勋货款80000元

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5398号 上诉人（原审被告）：陆欢欢，男，1985年8月13日出生，汉族，住上海市崇明县。 委托诉讼代理人：陈延军，浙江律明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何卓勋，男，1988年6月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吕江莉，永康市大众法律服务所法律工作者。 上诉人陆欢欢与被上诉人何卓勋买卖合同纠纷一案，……