（2017）吉05民终728号

本案系房屋所有权确认纠纷，创源公司主张基于买卖合同取得梅苑32号楼11号门市房房屋所有权，但是在化工厂签订的买卖合同中并无11号门市房的记载，在1995年化工厂与32号楼工地签订的“购房协议”中，约定购买房号为18号门市房，并非11号门市房，创源公司没有从18号更换至11号门市房的相关证据，化工厂亦未对11号门市房实际占有；在化工厂固定资产帐中，没有11号门市房记载。综上，11号门市房不属于化工厂的固定资产，化工厂对其不具有所有权，其整体出售时无权出售该房屋，创源公司亦没有买受该房屋的直接证据。创源公司要求确认11号门市房归其所有，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回创源公司的诉讼请求。案件受理费4790元，由创源公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为：上诉人创源公司主张对梅河口市梅苑新村32号楼11号门市房享有所有权，但其提供的1995年11月12日原梅河口市梅塔化工厂购

本案系房屋所有权确认纠纷，创源公司主张基于买卖合同取得梅苑32号楼11号门市房房屋所有权，但是在化工厂签订的买卖合同中并无11号门市房的记载，在1995年化工厂与32号楼工地签订的“购房协议”中，约定购买房号为18号门市房，并非11号门市房，创源公司没有从18号更换至11号门市房的相关证据，化工厂亦未对11号门市房实际占有；在化工厂固定资产帐中，没有11号门市房记载。综上，11号门市房不属于化工厂的固定资产，化工厂对其不具有所有权，其整体出售时无权出售该房屋，创源公司亦没有买受该房屋的直接证据。创源公司要求确认11号门市房归其所有，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终728号吉05民终728号上诉人（原审原告）：梅河口市创源化工有限公司。住所：吉林省梅河口市。法定代表人：陈永生，董事长。委托诉讼代理人：李庆家，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：张明，男，1968年10月28日出生，汉族，梅河口市交通公安干警，住吉林省梅河口市。原审第三人：赵信涛，男，75岁，住梅河口市。上诉人梅河口市创源化工有……