商品房预售合同纠纷 （2015）东中法民一终字第2176号

本案为商品房买卖合同纠纷。叶衍芬、宏远公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方真实意思表示，双方应该按照《商品房买卖合同》的约定履行各自的权利义务。叶衍芬主张案涉商品房买卖合同约定的土地使用权限违反法律规定，但根据宏远公司提供的《东莞市商品房现售备案证书》、《产权权属证明书》可知，案涉商铺所在的康城国际已经取得了权属证明书，因此叶衍芬上述主张没有事实和法律依据，原审法院依法不予采纳。本案的争议焦点为叶衍芬主张解除案涉商铺买卖合同理由能否成立。对此，原审法院主要作以下分析：首先，叶衍芬、宏远公司均确认银行未发放案涉商铺的按揭贷款。根据东莞银行出具的《关于广东省东莞市第一人民法院调查叶衍芬、区结就在我行贷款情况的复函》可知，银行未发放贷款的原因在于叶衍芬的个人贷款评级不达标以及商铺价格过高。商铺价格系根据市场行情，由叶衍芬、宏远公司协商确定的；银行认为的商铺价格过高是银行内部决定是否放贷的考虑因素，因此该原因并非开发商的原因导致；结合东莞银行确实发放了案涉商铺所在的康城国际其他部分业主的银行按揭贷款，故叶衍芬主张银行未发放案涉商铺的按揭贷款原因在于宏远公司，原审法院依法不予采纳。因此叶

本案为商品房买卖合同纠纷。叶衍芬、宏远公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方真实意思表示，双方应该按照《商品房买卖合同》的约定履行各自的权利义务。叶衍芬主张案涉商品房买卖合同约定的土地使用权限违反法律规定，但根据宏远公司提供的《东莞市商品房现售备案证书》、《产权权属证明书》可知，案涉商铺所在的康城国际已经取得了权属证明书，因此叶衍芬上述主张没有事实和法律依据，原审法院依法不予采纳。本案的争议焦点为叶衍芬主张解除案涉商铺买卖合同理由能否成立。对此，原审法院主要作以下分析：首先，叶衍芬、宏远公司均确认银行未发放案涉商铺的按揭贷款。根据东莞银行出具的《关于广东省东莞市第一人民法院调查叶衍芬、区

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2176号上诉人（原审原告、反诉被告）：叶衍芬。委托代理人：吴日辉，系广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东宏远集团有限公司。住所地：东莞市南城区宏远大厦**楼。法定代表人：陈林。委托代理人：王春盛，系广东格雷兄弟律师事务所律师。委托代理人：叶伟坚，系广东格雷兄弟律师事务所辅助人员。上诉人叶衍芬因与被上诉人……