借款合同纠纷 （2016）渝05民终2165号

遵义宏源泰大酒店经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，一审法院对依法缺席判决。本案一审的争议焦点主要有以下四点；一是余庆华厦公司是否是本案借款的共同借款人；二是双方之间的借款总金额是275万还是350万元；三是赖永平诉请违约金计算标准是否过高；四是遵义宏源泰大酒店是否应承担连带责任。一审法院对以上争议焦点分别进行评述。关于第一个争议焦点，郑祖钧、昌远芳系夫妻关系，二人在借条的借款人栏签字按印，并在庭审中对作为本案借款人没有异议，一审法院对此应予确认。关于余庆华厦公司是否是本案共同借款人，一审法院认为，郑祖钧没有房地产开发资质，其与余庆华厦公司之间存在挂靠关系,余庆华厦公司是否是共同借款人并对借款承担责任必须满足以下任一条件：一是郑祖均是余庆华厦公司工作人员，签字、盖章属于履行职务行为；二是若非职务行为，郑祖均取得余庆华厦公司授权，是余庆华厦公司的委托代理人；三是若不满足以上条件，郑祖均签字、盖章借款行为须构成表见代理。一审法院认为，郑祖均与余庆华厦公司之间是挂靠关系，不是余庆华厦公司职工，对外以公司项目部名义借款不属于职务行为。但是，余庆华厦公司全权委托郑祖钧代表

遵义宏源泰大酒店经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，一审法院对依法缺席判决。本案一审的争议焦点主要有以下四点；一是余庆华厦公司是否是本案借款的共同借款人；二是双方之间的借款总金额是275万还是350万元；三是赖永平诉请违约金计算标准是否过高；四是遵义宏源泰大酒店是否应承担连带责任。一审法院对以上争议焦点分别进行评述。关于第一个争议焦点，郑祖钧、昌远芳系夫妻关系，二人在借条的借款人栏签字按印，并在庭审中对作为本案借款人没有异议，一审法院对此应予确认。关于余庆华厦公司是否是本案共同借款人，一审法院认为，郑祖钧没有房地产开发资质，其与余庆华厦公司之间存在挂靠关系,余庆华厦公司

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2165号上诉人(原审被告)：郑祖钧。委托代理人：谢领，贵州名城律师事务所律师上诉人(原审被告)：昌远芳。委托代理人：谢领，贵州名城律师事务所律师。上诉人(原审被告)：余庆华厦房地产开发有限责任公司。法定代表人：贺志庆，董事长。委托代理人：毛承先，贵州省余庆县城关法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告)：赖永平。委托代理人：张涛，……