（2017）陕71行终332号

本案争议的焦点为被上诉人市人社局作出的市人社工通﹝2016﹞1317号《关于王国膑工伤认定决定通知书》是否合法。关于上诉人奥托公司提出的被上诉人未区分劳务合同与劳动合同的重大差别，将劳务合同认定为劳动合同，而原审法院对此不予纠正的上诉理由，经查，上诉人奥托公司与原审第三人王国膑签订的《境外工程劳务用工合同》，合同名称虽为境外工程劳务用工合同，但是从合同的形式、内容以及实际履行过程来看，该合同应为劳动合同，奥托公司与王国膑之间已形成劳动法上的劳动关系，被上诉人和原审法院的认定均无不当，上诉人该上诉理由本院不予支持。关于上诉人奥托公司提出的原审法院将被上诉人提供的不符合法定形式的证据认定为合法证据予以采信,且适用法律不当，将上诉人的让步行为作为对上诉人不利的证据予以认定的上诉理由，经查，本案被上诉人一审提交的作为本案工伤认定的证据，证据的形式要件符合法律规定，能够证明原审第三人王国膑构成工伤的事实，且也不存在将上诉人的让步行为作为对上诉人不利的证据认定的问题，原审法院对本案各方当事人证据的认定并无不当，故本院对上诉人该上诉理由亦不予支持。对于上诉人提出的上诉人只有撤销工伤认定决定一个诉讼请

本案争议的焦点为被上诉人市人社局作出的市人社工通﹝2016﹞1317号《关于王国膑工伤认定决定通知书》是否合法。关于上诉人奥托公司提出的被上诉人未区分劳务合同与劳动合同的重大差别，将劳务合同认定为劳动合同，而原审法院对此不予纠正的上诉理由，经查，上诉人奥托公司与原审第三人王国膑签订的《境外工程劳务用工合同》，合同名称虽为境外工程劳务用工合同，但是从合同的形式、内容以及实际履行过程来看，该合同应为劳动合同，奥托公司与王国膑之间已形成劳动法上的劳动关系，被上诉人和原审法院的认定均无不当，上诉人该上诉理由本院不予支持。关于上诉人奥托公司提出的原审法院将被上诉人提供的不符合法定形式的证据认定为合法证据

西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）陕71行终332号上诉人（原审原告）陕西奥托电力工程有限公司，住所地陕西省西安市新城区东开发区新科路2号。法定代表人于楠，总经理。委托代理人张志斌，该公司法务。被上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市凤城八路109号。法定代表人李宁君，局长。委托代理人康维铭，该局工作人员。委托代理人周海波，该局工作人员。原审第三人王国膑，男，汉……