生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1903号

李才发事发时是否系履行职务行为是本案二审中的焦点问题。对此原审法院已作了充分详细的阐述，本院予以认同，不再重复。本案事发时间为2014年1月23号上午9时许，从现有的证据材料表明楚烨速递公司业务员上班时间为上午10：00，同时事发时李才发处于春节休假期间。而李才发在原审中也陈述事发时既非工作时间，又非履行职务行为，是和案外人辛敏航外出吃饭过程中，结合其他的证据材料，原审法院认定李才发事发时系非履行职务行为，并无不当。上诉人虽坚持原审时的主张，但其在二审中并没有提供新的事实和证据，故本院对上诉人的这一主张不予采信。综上，原审法院所作判决正确，本院应予维持。上诉人沐瑞云的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费624元，由上诉人沐瑞云负担，本院准予免交。本判决为终审判决。审　判　长　　李　虎代理审判员　　洪可喜代理审判员　　沈卫兵二〇一四年十月二十七日书　记　员　　左莉莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列

李才发事发时是否系履行职务行为是本案二审中的焦点问题。对此原审法院已作了充分详细的阐述，本院予以认同，不再重复。本案事发时间为2014年1月23号上午9时许，从现有的证据材料表明楚烨速递公司业务员上班时间为上午10：00，同时事发时李才发处于春节休假期间。而李才发在原审中也陈述事发时既非工作时间，又非履行职务行为，是和案外人辛敏航外出吃饭过程中，结合其他的证据材料，原审法院认定李才发事发时系非履行职务行为，并无不当。上诉人虽坚持原审时的主张，但其在二审中并没有提供新的事实和证据，故本院对上诉人的这一主张不予采信。综上，原审法院所作判决正确，本院应予维持。上诉人沐瑞云的上诉请求，缺乏事实及法律依

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1903号上诉人（原审原告）沐瑞云。被上诉人（原审被告）中通快递股份有限公司。被上诉人（原审被告）钟凯迪。原审第三人上海楚烨速递有限公司。上诉人沐瑞云因健康权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现……