（2016）辽05行终43号

原告与被告本溪县城建局的内部机构本溪满族自治县国有土地上房屋征收安置办公室于2013年6月24日签订的《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》系双方真实意思表示，合法有效。被告辩称，原告始终未将房屋钥匙交付被告本溪县城建局，应视为原告未交付房屋，原告属于违约在先，对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，违反合同的双方当事人应当各自承担相应的责任，本案原告是否构成违约不影响被告本溪县城建局履行协议约定的支付补偿款的义务，且该协议第五条约定了原告违约的后果是被告本溪县城建局有权终止协议或将被征收房屋强制拆除，被告本溪县城建局并未终止协议，而是继续履行合同，视为被告本溪县城建局对原告交付房屋的认可，且在迟延支付补偿款的期间内，被告本溪县城建局始终未以原告未交钥匙为由拒绝支付补偿款，故对被告本溪县城建局该辩解意见法院不予采信。按照《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》第三条的约定，被告本溪县城建局应在协议签订之日起30日内，向原告支付全部补偿款512786元，但被告本溪县城建局于2014年1月25日交付补偿款102000元，另于2014年11月24日交付补偿款410786元，显

原告与被告本溪县城建局的内部机构本溪满族自治县国有土地上房屋征收安置办公室于2013年6月24日签订的《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》系双方真实意思表示，合法有效。被告辩称，原告始终未将房屋钥匙交付被告本溪县城建局，应视为原告未交付房屋，原告属于违约在先，对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，违反合同的双方当事人应当各自承担相应的责任，本案原告是否构成违约不影响被告本溪县城建局履行协议约定的支付补偿款的义务，且该协议第五条约定了原告违约的后果是被告本溪县城建局有权终止协议或将被征收房屋强制拆除，被告本溪县城建局并未终止协议，而是继续履行合同，视为被告本溪县城建局对原

辽宁省本溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽05行终43号上诉人（原审被告）本溪满族自治县城乡规划建设局，住所地本溪满族自治县。法定代表人孟庆伟，局长。委托代理人刘忠全，该单位工作人员。委托代理人林松，辽宁华义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘万山，男，1949年12月4日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。上诉人本溪满族自治县城乡规划建设局（以下简称本溪县城建局）与被上诉人刘万……