保证合同纠纷 （2011）浙湖商终字第279号

本案的主要争议焦点是：一、王某、陶某是否应当归还信用社借款本金15万及利息（按月利率千分之10.89375从08年12月20日计算至判决确定给付之日止）；二、王甲、陶某是否应当向信用社支付为实现债权而支出的律师某某费5300元。信用社提交的《中国银行业监督管理委员会浙江监管局（批复）》中第五条注明：“安吉县××信用合作联社开业的同时，原安某某农某某用合作社联合社及辖属各农某某用合作社自行终止，其债权债务由安吉县××信用合作联社承接”。该批复表明，安某某高禹农某用合作社与本案信用社之间系合并法律关系。根据《中华某某共和国合同法》第九十条之规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或其他组织行使合同权利，履行合同义务，故安吉县××信用合作联社在本案中主体适格。王某、陶某未提供有效证据证明原贷款发放人违反《贷款通则》，更无法证明涉案借款合同系以合法形式掩盖非法目的无效合同。借款人吕某某未按合同约定使用借款及依约还款，应承担相应违约责任。本案贷款人、借款人、保证人间的保证借款合同系三方当事人真实意思的表示，已明某某定保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，陶某、王甲作为连带责任保证人

本案的主要争议焦点是：一、王某、陶某是否应当归还信用社借款本金15万及利息（按月利率千分之10.89375从08年12月20日计算至判决确定给付之日止）；二、王甲、陶某是否应当向信用社支付为实现债权而支出的律师某某费5300元。信用社提交的《中国银行业监督管理委员会浙江监管局（批复）》中第五条注明：“安吉县××信用合作联社开业的同时，原安某某农某某用合作社联合社及辖属各农某某用合作社自行终止，其债权债务由安吉县××信用合作联社承接”。该批复表明，安某某高禹农某用合作社与本案信用社之间系合并法律关系。根据《中华某某共和国合同法》第九十条之规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或其他组织行使

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第279号上诉人（原审被告）：王某。上诉人（原审被告）：陶某。委托代理人：陈某某。被上诉人（原审原告）：安吉县××信用合作联社，住所地：安吉县××镇××号。法定代表人：周某某。委托代理人：王乙。上诉人王某、陶某为与被上诉人安吉县××信用合作联社（以下简称信用）保证合同纠纷一案，不服安某某人民法院（2010）湖安良商初字第194号民事判……