买卖合同纠纷 （2015）三中民终字第10702号

根据仟亿达公司及国电公司各自的上诉主张及答辩意见，本案双方的争议焦点为：一、双方于2011年9月28日签订的《高压变频装置订货合同》是否有效、是否已解除；二、国电公司是否构成违约，应否支付违约金；三、仟亿达公司要求国电公司赔偿经济损失的主张能否成立。就本案所涉合同的效力及是否解除问题。国电公司主张双方合同约定的贴牌行为属于造假行为，该行为违反相关法律规定，应属无效。对此，因本案双方在合同中约定的贴牌行为并不符合法律规定的合同无效的情形，故双方所签涉案合同系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。国电公司另主张涉案合同已经口头解除，但是就此并未提供充分证据证明，且仟亿达公司予以否认，故对国电公司的此项主张，本院不予采纳。对于国电公司就合同效力及解除问题提出的上诉意见，本院不予采纳。关于国电公司是否违约及支付违约金问题。根据双方合同约定，国电公司应于2011年11月10日将设备运抵现场，但国电公司并未举证证明其按期履行了交付设备的义务，故构成违约，应当向仟亿达公司支付违约金，因双方约定的违约金标准过高，一审法院调整后酌情予以确定，并无不当。

根据仟亿达公司及国电公司各自的上诉主张及答辩意见，本案双方的争议焦点为：一、双方于2011年9月28日签订的《高压变频装置订货合同》是否有效、是否已解除；二、国电公司是否构成违约，应否支付违约金；三、仟亿达公司要求国电公司赔偿经济损失的主张能否成立。就本案所涉合同的效力及是否解除问题。国电公司主张双方合同约定的贴牌行为属于造假行为，该行为违反相关法律规定，应属无效。对此，因本案双方在合同中约定的贴牌行为并不符合法律规定的合同无效的情形，故双方所签涉案合同系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。国电公司另主张涉案合同已经口头解除，但是就此并未提

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10702号上诉人（原审原告）北京仟亿达科技股份有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区94号。法定代表人郑两斌，董事长。委托代理人候宏民，男，1968年5月2日出生。上诉人（原审被告）北京国电四维电力技术有限公司，住所地北京市密云县工业开发区东吉路1号。法定代表人刘雪梅，董事长。委托代理人祝素民，男，1949年12月24日出生……