股权转让纠纷 （2021）苏04民终1308号

该款项应该由朱洪坤与严贤达承担连带责任也应该在判决书中写明由严贤达承担责任，朱洪坤连带，不应像一审判决一样要求朱洪坤、严贤达承担共同偿还责任。被上诉人夏学武辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。虽然案涉《股权转让协议》真实，但是《股权转让协议》只是配合工商登记的时候签订的协议，《股权转让协议》与2019年1月15日签订的协议不存在明显冲突，事实上已经在2019年1月15日的协议中明确了朱洪坤的义务。请求法院驳回上诉。原审被告严贤达述称，我不同意上诉意见，我是技术入股的，最开始成立公司的时候我是专利入股的，所以我们受让夏学武的股份我也不应该出钱。从总协议的时候我们三方就说好我不需要出钱，在夏学武退出的时候我和朱洪坤也说过我没有钱，朱洪坤说他来出钱。结算清单中也已经写明本款由严治公司支付（朱洪坤代付），所以我不需要出钱。原审被告严治公司二审未发表意见。夏学武向一审法院起诉请求：1、要求朱洪坤、严贤达、严治公司向夏学武支付股权转让款177832元并承担该款自2020年1月31日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费由朱洪坤、严贤达、严治

该款项应该由朱洪坤与严贤达承担连带责任也应该在判决书中写明由严贤达承担责任，朱洪坤连带，不应像一审判决一样要求朱洪坤、严贤达承担共同偿还责任。被上诉人夏学武辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。虽然案涉《股权转让协议》真实，但是《股权转让协议》只是配合工商登记的时候签订的协议，《股权转让协议》与2019年1月15日签订的协议不存在明显冲突，事实上已经在2019年1月15日的协议中明确了朱洪坤的义务。请求法院驳回上诉。原审被告严贤达述称，我不同意上诉意见，我是技术入股的，最开始成立公司的时候我是专利入股的，所以我们受让夏学武的股份我也不应该出钱。从总协议的时候我们三方就说好我不需要出钱，在夏

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1308号上诉人（原审被告）：朱洪坤，男，1947年1月21日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：戴红兴，江苏德音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏学武，男，1982年8月4日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：王亚良，江苏常弘律师事务所律师。原审被告：严贤达，男，1966年2月21日出生，汉族，住江苏省丹……