建设工程施工合同纠纷 （2015）徐民终字第5468号

第一、关于上诉人向被上诉人支付工程款数额应当如何认定的问题。被上诉人向上诉人主张工程款，提供了相关证据证明，包括通过申请鉴定的方式鉴定其已完工的工程量价款，上诉人对一审认定的工程款有异议，并在二审中提供了两位证人出庭作证，拟证明被上诉人没有施工涉案工程的负一层及一层主体结构模板工程，并且后期没有将工程全部干完，但是上诉人提供的证人证言效力较低，不足以推翻鉴定机构所作出的鉴定结论，故一审法院对本案的工程款认定并无不当。第二、关于涉案鉴定报告能否作为定案依据的问题。上诉人主张鉴定是按照图纸进行鉴定的，对此，上诉人不予认可，而被上诉人陈述图纸系广达公司转给工地负责人孟宪民，又由其转给被上诉人，被上诉人按照图纸施工，一直到工程施工完成加后期的更改。上诉人主张不应按照被上诉人提供的施工图纸进行鉴定，但又未提供其他图纸或其他依据进行鉴定，故一审法院依据被上诉人提供的图纸依法委托鉴定机构进行鉴定并无不当，鉴定程序合法、鉴定人员具备鉴定资质等等，故涉案鉴定报告应当作为定案依据。第三、关于上诉人与广达公司是否存在违法分包关系的问题。二审中，上诉人陈述，涉案工程是从一个个人手上接来的，至于是谁，上诉人并未

第一、关于上诉人向被上诉人支付工程款数额应当如何认定的问题。被上诉人向上诉人主张工程款，提供了相关证据证明，包括通过申请鉴定的方式鉴定其已完工的工程量价款，上诉人对一审认定的工程款有异议，并在二审中提供了两位证人出庭作证，拟证明被上诉人没有施工涉案工程的负一层及一层主体结构模板工程，并且后期没有将工程全部干完，但是上诉人提供的证人证言效力较低，不足以推翻鉴定机构所作出的鉴定结论，故一审法院对本案的工程款认定并无不当。第二、关于涉案鉴定报告能否作为定案依据的问题。上诉人主张鉴定是按照图纸进行鉴定的，对此，上诉人不予认可，而被上诉人陈述图纸系广达公司转给工地负责人孟宪民，又由其转给被上诉人，被上诉

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第5468号上诉人（原审被告）胡广福。委托代理人于晓光。被上诉人（原审原告）贾德祥。委托代理人戴任全。原审被告广达铁路工程集团有限公司。法定代表人胡峰。委托代理人蔡可吉。原审被告孟宪民。上诉人胡广福因与被上诉人贾德祥、原审被告广达铁路工程集团有限公司（以下简称广达公司）、原审被告孟宪民建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（……