租赁合同纠纷 （2014）三中民终字第15943号

本案的争议焦点在于原审法院认定的同友兴公司支付杨杰停产停业补助费是否正确。根据查明的事实，孟志华从同友兴公司处承租300平方米场地后，将其中的150平方米出租给杨杰实际经营，该300平方米的停产停业补助共计21万元已由同友兴公司领取。同友兴公司主张孟志华就放弃停产停业损失补助费与同友兴公司达成口头协议，但其未提交证据予以证明，本院对此不予采信。杨杰作为承租人在承租期间以租赁场地实际经营，有权取得相应的停产停业补助费，原审法院综合考虑补偿政策、租赁期限、杨杰和同友兴公司均有营业执照等因素，对同友兴公司应支付杨杰的具体数额予以酌定，处理正确，本院予以维持。综上，同友兴公司的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1200元，由杨杰负担644元（已交纳）；由北京同友兴投资咨询有限公司负担556元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费2400元，由北京同友兴投资咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　胡新华代理审判员　　陈　静代理审判员

本案的争议焦点在于原审法院认定的同友兴公司支付杨杰停产停业补助费是否正确。根据查明的事实，孟志华从同友兴公司处承租300平方米场地后，将其中的150平方米出租给杨杰实际经营，该300平方米的停产停业补助共计21万元已由同友兴公司领取。同友兴公司主张孟志华就放弃停产停业损失补助费与同友兴公司达成口头协议，但其未提交证据予以证明，本院对此不予采信。杨杰作为承租人在承租期间以租赁场地实际经营，有权取得相应的停产停业补助费，原审法院综合考虑补偿政策、租赁期限、杨杰和同友兴公司均有营业执照等因素，对同友兴公司应支付杨杰的具体数额予以酌定，处理正确，本院予以维持。综上，同友兴公司的上诉请求及理由，缺乏事实

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15943号上诉人（原审被告）北京同友兴投资咨询有限公司，住所地北京市怀柔区华北物资市场。法定代表人何久臣，总经理。委托代理人张新，男，1966年10月12日出生。委托代理人于景光，北京市擎天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨杰，女，1971年3月11日出生。被上诉人（原审被告）孟志华，男，1979年11月5日。上诉人北京同友兴投……