合同纠纷 （2019）皖02民终1297号

结合双方当事人的诉辩，归纳本案的争议焦点为：一、《芜湖长江大桥开发区投资协议书》效力问题；二、芜湖大桥管委会主张解除合同是否具有事实和法律依据；三、威士伯公司是否应返还780万元基础设施建设补助款。关于争议焦点一，《芜湖长江大桥开发区投资协议书》效力问题。威士伯公司认为芜湖大桥管委会无权处置案涉土地，该协议主要内容违反法律强制性规定无效。一审法院认为，该协议系芜湖大桥管委会为引进资金、促进地方经济的发展与威士伯公司签订的合同，协议中约定土地使用权应由威士伯公司申请并通过“招标、拍卖、挂牌”方式取得，还约定具体操作程序按国土部门要求执行，且案涉土地使用权出让合同亦由芜湖市国土资源局与威士伯公司签订，芜湖大桥管委会的义务仅为协助威士伯公司取得土地使用权，而非直接处置案涉土地，故威士伯公司提出芜湖大桥管委会无权处置土地的主张与事实不符。据此，双方签订的《芜湖长江大桥开发区投资协议书》及《威士伯项目投资补充协议》，均为当事人真实意思表示而达成的有效合意，威士伯公司无证据证明上述协议存在合同无效情形，故认定《芜湖长江大桥开发区投资协议书》及《威士伯项目投资补充协议》均为有效合同，对合同当事人均具

结合双方当事人的诉辩，归纳本案的争议焦点为：一、《芜湖长江大桥开发区投资协议书》效力问题；二、芜湖大桥管委会主张解除合同是否具有事实和法律依据；三、威士伯公司是否应返还780万元基础设施建设补助款。关于争议焦点一，《芜湖长江大桥开发区投资协议书》效力问题。威士伯公司认为芜湖大桥管委会无权处置案涉土地，该协议主要内容违反法律强制性规定无效。一审法院认为，该协议系芜湖大桥管委会为引进资金、促进地方经济的发展与威士伯公司签订的合同，协议中约定土地使用权应由威士伯公司申请并通过“招标、拍卖、挂牌”方式取得，还约定具体操作程序按国土部门要求执行，且案涉土地使用权出让合同亦由芜湖市国土资源局与威士伯公司签

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1297号上诉人（原审被告）：安徽威士伯住宅工业有限公司，住所地安徽省芜湖。法定代表人：柯婷婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄迅，安徽国伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会，住所地安徽省芜湖市三山区。负责人：何向阳，该管委会主任。委托诉讼代理人：……