买卖合同纠纷 （2021）粤01民终1935号

本案为买卖合同纠纷，双方签署的购销合同及补充协议，属于双方真实意思表示，未存在其他无效情形，合法有效。本案争议焦点主要有：一是合同主体问题；二是捷盟公司是否存在违约，力维公司主张退款的诉求是否成立。一、关于合同主体问题。本案的购销合同及各补充协议，供方均载明是捷盟公司，需方均载明是郑义良。郑义良陈述需方实际为力维公司，捷盟公司认为力维公司不是合同主体。一审法院认为，郑义良作为力维公司法定代表人，有权代表力维公司在合同上签字，其购买行为可视为力维公司的行为。另外，结合本案的案件事实，本案购买的设备为口罩机，是一个工业设备，购买方所购买的目的是为了生产和经营，该设备不同于个人日常用品，不是用于个人消费使用，郑义良陈述设备的购买方是力维公司更符合实际，对于郑义良陈述合同的主体是力维公司，一审法院予以支持。二、关于捷盟公司是否违约问题。关于案涉机器购买，力维公司与捷盟公司共签订一份合同及三份补充协议，《补充协议（三）》将《补充协议（一）》和《补充协议（二）》作废。《补充协议（三）》第3条约定，机器到达需方生产厂后，供方安排人员到达需方所在地给予调试、指导。根据双方微信聊天记录可知，力维公司于2

本案为买卖合同纠纷，双方签署的购销合同及补充协议，属于双方真实意思表示，未存在其他无效情形，合法有效。本案争议焦点主要有：一是合同主体问题；二是捷盟公司是否存在违约，力维公司主张退款的诉求是否成立。一、关于合同主体问题。本案的购销合同及各补充协议，供方均载明是捷盟公司，需方均载明是郑义良。郑义良陈述需方实际为力维公司，捷盟公司认为力维公司不是合同主体。一审法院认为，郑义良作为力维公司法定代表人，有权代表力维公司在合同上签字，其购买行为可视为力维公司的行为。另外，结合本案的案件事实，本案购买的设备为口罩机，是一个工业设备，购买方所购买的目的是为了生产和经营，该设备不同于个人日常用品，不是用于个人

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1935号上诉人（原审被告）：广东捷盟智能装备有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇马发街18号。法定代表人：李承才，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：裴世洲，广东伟邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽力维体育器材有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇金岗大道。法定代表人：郑义良，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范……