民间借贷纠纷 （2019）鲁03民终94号

双方2017年4月4日达成借款合意，2017年4月5日被上诉人从银行提取400000现金，但不能证明此款交付给了上诉人，同时一审法院对涉案款项交付的时间、地点、在场见证人均未查明。第二、一审法院以上诉人记忆的时间有矛盾以及银行工作人员的身份推断借款已经交付属于主观臆断，缺乏事实依据。二、一审法院适用法律错误。民间借贷是实践合同，《合同法》第210条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）款、第十六条第二项规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，即民间借贷成立的前提是借款实际交付，本案中，上诉人给被上诉人所写借条仅能证明双方存在合意，但不能证明借款事实真实发生，被上诉人未实际交付款项，该借条无效。一审法院适用《合同法》第196条、206条显然错误。 王相勇辩称，上诉人与被上诉人之间存在着民间借贷合同关系，被上诉人应上诉人的请求将涉案借款40万元于2017年4月5日在上诉人将借条交付被上诉人时，实际交付给上诉人，是该案的客观事实。上诉人声称双方之间存在着以银行转账交付借款的约定纯系无中生有，否则上诉人作为银行业从事信贷工作的职业人员在书写借

双方2017年4月4日达成借款合意，2017年4月5日被上诉人从银行提取400000现金，但不能证明此款交付给了上诉人，同时一审法院对涉案款项交付的时间、地点、在场见证人均未查明。第二、一审法院以上诉人记忆的时间有矛盾以及银行工作人员的身份推断借款已经交付属于主观臆断，缺乏事实依据。二、一审法院适用法律错误。民间借贷是实践合同，《合同法》第210条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）款、第十六条第二项规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，即民间借贷成立的前提是借款实际交付，本案中，上诉人给被上诉人所写借条仅能证明双方存在合意，但不能证明借

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终94号 上诉人（原审被告）：黄传宝，男，1964年2月5日出生，汉族，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：邵明友，淄博博山正义法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：王相勇，男，1964年7月7日出生，汉族，个体业主，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：孙启超，山东颜山律师事务所律师。 上诉人黄传宝因与被上诉人王相勇民间……