买卖合同纠纷 （2010）深中法民二终字第1457号

兴×公司称上×公司所提供的风机在质保期内发生故障并多次通知上×公司履行维修义务，但仅就此提供××村管理处的”情况说明”，而该情况说明属于证人证言，尚不足以证实兴×公司通知过上×公司进行对涉案风机进行维修，故兴×公司主张上×公司违约证据不足，原审院不予采信。且兴×公司并未提供充分的证据证实其已向实际维修的第三方支付了维修保养费105000元，故即便可以认定上×公司确实有不履行维修义务的违约情形，兴×公司关于因上×公司违约导致其经济损失105000元的主张也缺乏事实依据。因此兴×公司要求上×公司支付维修保养费105000元的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、兴×公司应自判决生效之日起十日内向上×公司支付货款94555元及迟延付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2009年10月26日止，其中12815元的利息自2006年1月11日开始计算，58787.75元的利息自2006年7月9日开始计算，25582.25元的利息自2007年2月11日开始计算）；二、驳回上×公司其他诉讼请求；三

兴×公司称上×公司所提供的风机在质保期内发生故障并多次通知上×公司履行维修义务，但仅就此提供××村管理处的”情况说明”，而该情况说明属于证人证言，尚不足以证实兴×公司通知过上×公司进行对涉案风机进行维修，故兴×公司主张上×公司违约证据不足，原审院不予采信。且兴×公司并未提供充分的证据证实其已向实际维修的第三方支付了维修保养费105000元，故即便可以认定上×公司确实有不履行维修义务的违约情形，兴×公司关于因上×公司违约导致其经济损失105000元的主张也缺乏事实依据。因此兴×公司要求上×公司支付维修保养费105000元的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民二终字第1457号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东兴×工程有限公司。法定代表人：林某，董事长。委托代理人：毛某，广东××律师事务所律师。委托代理人：白某某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳上×通风制冷设备有限公司。法定代表人：吴某某。委托代理人：赵某某，男，系该司职员。上诉人广东兴×工程有限公司（以下简称兴……