金融借款合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1314号

建设银行杭州之江支行与南冶公司签订的《承兑协议》中明确约定，因南冶公司违反合同任一约定导致的括律师费在内的费用应由南冶公司承担。该约定系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，借款人南冶公司应依约承担建设银行杭州之江支行为实现债权而支出的本案律师代理费。华冶公司与建设银行杭州之江支行签订的《商业汇票承兑保证书》亦约定律师代理费属于华冶公司保证范围，故华冶公司应对南冶公司的该债务承担连带清偿责任。华冶公司认为建设银行杭州之江支行本案中主张的律师代理费50000元缺乏依据，且过高。对此，本院认为，建设银行杭州之江支行原审中提供委托代理协议、律师费发票、律师费入账凭证以证明其支出了该笔费用，华冶公司对这些证据的真实性的否认缺乏充分依据，而这些证据足以证明建设银行杭州之江支行支出了该笔费用，且50000元的金额远低于依据收费标准计算的金额，故华冶公司该主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，华冶公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受

建设银行杭州之江支行与南冶公司签订的《承兑协议》中明确约定，因南冶公司违反合同任一约定导致的括律师费在内的费用应由南冶公司承担。该约定系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，借款人南冶公司应依约承担建设银行杭州之江支行为实现债权而支出的本案律师代理费。华冶公司与建设银行杭州之江支行签订的《商业汇票承兑保证书》亦约定律师代理费属于华冶公司保证范围，故华冶公司应对南冶公司的该债务承担连带清偿责任。华冶公司认为建设银行杭州之江支行本案中主张的律师代理费50000元缺乏依据，且过高。对此，本院认为，建设银行杭州之江支行原审中提供委托代理协议、律师费发票、律师费入账凭证以证明

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1314号上诉人（原审被告）：上海华冶钢铁集团有限公司。法定代表人：高峰。委托代理人（特别授权代理）：徐磊。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司杭州之江支行。负责人：苏志春。委托代理人（特别授权代理）：应利坚。原审被告：浙江南冶金属剪切配送有限公司。法定代表人：郁乐明。委托代理人（特别授权代理）：王慧玲。原审被告：高峰。原……