建设工程合同纠纷 （2011）浙绍民终字第119号

本案主要有两个争议焦点。第一，原告已支付给被告多少工程款。原告提供了工程付款的票据，记载金额为826万余元，同时又提供项目经理潘统判出具的核对单，该核对单载明包括领取现金在内共830万元，被告虽然抗辩部分系往来款，但未能提供证据，其也承认潘统判的身份，故原告在此工程上的付款应认定为830万元。第二，本案工程造价究竟为多少。双方争议的造价主要包括劳某某、铝合金门窗、外墙涂料、楼梯面、地砖瓷砖、楼梯栏杆、办公室护窗栏杆、车间耐磨楼地面、卫生洁具、钢丝网片、场外地面平整等。1、关于劳某某，原告提供了双方在2005年7月18日就本案工程签订的补充合同，合同明确约定了劳某某由被告自理，被告虽对记载劳某某的合同部分真实性提出异议，但在其明显持有该合同原件的情况下，表示无法提供，故根据法律规定，应认定其抗辩不能成立，对该补充合同予以确认。接下来的7月20日双方又签订了正式合同和另外的补充合同，在三份合同没有冲突的情况下，应视这三份合同均系本案工程的合同组成部分，对于劳某某7月20日的两份合同均没有提及，也可视为未对7月18日的补充合同进行变更，故对于劳某某的承担应按照7月18日的补充合同约定确定，即

本案主要有两个争议焦点。第一，原告已支付给被告多少工程款。原告提供了工程付款的票据，记载金额为826万余元，同时又提供项目经理潘统判出具的核对单，该核对单载明包括领取现金在内共830万元，被告虽然抗辩部分系往来款，但未能提供证据，其也承认潘统判的身份，故原告在此工程上的付款应认定为830万元。第二，本案工程造价究竟为多少。双方争议的造价主要包括劳某某、铝合金门窗、外墙涂料、楼梯面、地砖瓷砖、楼梯栏杆、办公室护窗栏杆、车间耐磨楼地面、卫生洁具、钢丝网片、场外地面平整等。1、关于劳某某，原告提供了双方在2005年7月18日就本案工程签订的补充合同，合同明确约定了劳某某由被告自理，被告虽对记载劳某某

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第119号上诉人（原审被告、反诉原告）浙江××建设有限公司，住所地绍兴县××工业园区。法定代表人王某某。委托代理人（特别授权代理）肖某、郦某某。被上诉人（原审原告、反诉被告）浙江××纺织服饰有限公司，住所地绍兴市××新区××渔港村。法定代表人胡某某。委托代理人（特别授权代理）葛某某。上诉人浙江××建设有限公司因建设工程施某某同纠纷一案……