建设工程施工合同纠纷 （2017）浙04民终1201号

首先，本诉部分，关于双方在2012年12月31日签订的《建设工程施工合同》及2013年4月25日签订的补充协议的效力，因本案所涉工程为商品住宅，属于必须进行招投标的项目，华江公司与精工公司未经依法招投标而签订《建设工程施工合同》和补充协议，违反了《中华人民共和国招标投标法》第三条的强制性规定，应认定无效。同时，根据查明的事实，本案双方当事人在招投标前已就合同的工期、质量、价款等实质性内容进行协商，并签订了《建设工程施工合同补充协议》，上述行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十三条的规定，属于违法招投标，备案的《建设工程施工合同》也应无效，精工公司的该主张成立。在两份施工合同及补充协议均为无效的情况下，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，应将符合双方当事人的真实意思，并在施工中具体履行的合同，作为工程价款的结算依据。结合本案，首先，双方签订的两份施工合同及补充协议，仅有补充协议上除加盖双方公章外还有华江公司负责人的签名。其次，在本案建设工程施工合同履行过程中，精工公司要求华江公司支付工程款（进度款）与双方补充协议的约定一致。再次，20

首先，本诉部分，关于双方在2012年12月31日签订的《建设工程施工合同》及2013年4月25日签订的补充协议的效力，因本案所涉工程为商品住宅，属于必须进行招投标的项目，华江公司与精工公司未经依法招投标而签订《建设工程施工合同》和补充协议，违反了《中华人民共和国招标投标法》第三条的强制性规定，应认定无效。同时，根据查明的事实，本案双方当事人在招投标前已就合同的工期、质量、价款等实质性内容进行协商，并签订了《建设工程施工合同补充协议》，上述行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十三条的规定，属于违法招投标，备案的《建设工程施工合同》也应无效，精工公司的该主张成立。在两份施工合同及补充协议均为

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终1201号上诉人(原审被告暨反诉原告）：嘉善华江置业有限公司。住所地:浙江省嘉善县姚庄镇汇源路***号。法定代表人：赵国平，总经理。委托诉讼代理人：王越明，浙江朋成律师事务所。被上诉人(原审原告暨反诉被告）：浙江精工建设集团有限公司。住所地:浙江省绍兴市袍江工业区汤公路**号。法定代表人：韩光明，董事长。委托诉讼代理人：杭璐东，浙江嘉……