民间借贷纠纷 （2017）黔03民初769号

本案争议焦点为：1、九州房开公司应否向李泗刚偿还借款本息及其数额；2、李泗刚是否对本案28套房屋享有优先受偿权。关于九州房开公司应否向李泗刚偿还借款本息及其数额的问题，原告李泗刚与被告九州房开公司签订的《借款协议》和《补充协议》中关于借款的内容，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于本案借款本金如何认定的问题，李泗刚主张九州房开公司偿还借款本金380万元，九州房开公司在答辩阶段对借款本金380万元没有异议，但在审理过程中主张已于2007年12月1日偿还231000元利息，该款系330万元预先在本金中扣除的利息，故对330万元借款本金应认定为306.90万元。本院认为，双方当事人就330万元借款于2007年11月1日签订《借款协议》并由九州房开公司于同日出具收据，而本案231000元的还款日期为2007年12月1日，即借款日期与还款日期不同，故对九州房开公司的该辩解理由，本院不予采信，予以驳回。本院认定该231000元系九州房开公司支付的利息，即九州房开公司应向李泗刚偿还的借款本金为380万元。九州房开公司未偿还借款，已构成违约。根据《中华人

本案争议焦点为：1、九州房开公司应否向李泗刚偿还借款本息及其数额；2、李泗刚是否对本案28套房屋享有优先受偿权。关于九州房开公司应否向李泗刚偿还借款本息及其数额的问题，原告李泗刚与被告九州房开公司签订的《借款协议》和《补充协议》中关于借款的内容，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于本案借款本金如何认定的问题，李泗刚主张九州房开公司偿还借款本金380万元，九州房开公司在答辩阶段对借款本金380万元没有异议，但在审理过程中主张已于2007年12月1日偿还231000元利息，该款系330万元预先在本金中扣除的利息，故对330万元借款本金应认定为306.

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初769号原告：李泗刚，男，1964年3月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：杨松涛，贵州于道律师事务所律师。被告：遵义市九州房地产开发有限公司。住所地，贵州省遵义市红花岗区迎红桥头。法定代表人：廖俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄军平，贵州子尹律师事务所律师。原告李泗刚与被告遵义市九州房地产开发……