融资租赁合同纠纷 （2017）辽01民终4073号

顺大公司与张喜及拉赫兰顿公司签订的《租赁协议》以及顺大公司与张喜签订的《补充协议书》和周建忠出具的《担保书》等协议性文件是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的民事合同，各方均应严格履行合同义务。由于张喜没有依约给付租金，顺大公司已于2012年7月依据协议将案涉装载机拖回，应视为双方对上述协议的解除。顺大公司依约代张喜支付了租金，在承担了连带保证责任后，有权向张喜行使追偿权。但顺大公司从2012年将案涉装载机拖回后，至今无证据证明向张喜追偿过该款，即没有证据证明法律规定的诉讼时效中止、中断的情形。现该案已超过法律规定的二年诉讼时效期间，因此对顺大公司的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回辽宁顺大机械设备集团有限公司的诉讼请求。案件受理费6,436元，由辽宁顺大机械设备集团有限公司承担。二审期间双方当事人并无新的证据提供。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案案由为融资租赁合同纠纷，二审争议焦点为：上诉人主张的案涉租金是否已过诉讼时效期间。关于本案时效问题。上诉人自认2012年7月因被上

顺大公司与张喜及拉赫兰顿公司签订的《租赁协议》以及顺大公司与张喜签订的《补充协议书》和周建忠出具的《担保书》等协议性文件是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的民事合同，各方均应严格履行合同义务。由于张喜没有依约给付租金，顺大公司已于2012年7月依据协议将案涉装载机拖回，应视为双方对上述协议的解除。顺大公司依约代张喜支付了租金，在承担了连带保证责任后，有权向张喜行使追偿权。但顺大公司从2012年将案涉装载机拖回后，至今无证据证明向张喜追偿过该款，即没有证据证明法律规定的诉讼时效中止、中断的情形。现该案已超过法律规定的二年诉讼时效期间，因此对顺大公司的诉讼请求，不

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终4073号上诉人（原审原告）：辽宁顺大机械设备集团有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：刘功伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈浩铭，辽宁华轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张喜，男，汉族，住黑龙江省安达市羊草镇。委托诉讼代理人：刘显锋，黑龙江清泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：窦国华，女，汉族，住黑龙江省安达市安达镇……