侵权责任纠纷 （2017）鲁14民终993号

涉案房屋现由两原告占用，主张被告陈安永、戴希刚曾更换门锁，没有提交证据证实。被告戴希刚与被告陈安永签订涉案房屋转让协议、被告德州恒华置业投资有限公司办理小产权房的过户手续，其实质是房屋权属关系，与本案不是同一法律关系。综上所述，涉案房屋一直由原告占用，不能证明四被告有侵权行为，判决：驳回原告李国龙、戈俊英的诉讼请求。案件受理费2498元，由原告李国龙、戈俊英负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，两被上诉人均不是德州市德城区二屯镇馨苑社区头百户村民管理组村民。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议焦点为：一审判决认定事实、适用法律是否正确。本案案由是侵权纠纷，并未涉及合同效力问题，对合同效力问题，本案不予审查。一审判决并未对合同效力、涉案房屋权属作出确认，以被上诉人无证据证明其主张为由，驳回被上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人认为一审判决对合同效力及房屋所有权予以确认，无事实依据，其上诉请求，本院不予采纳。综上所述，陈安永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如

涉案房屋现由两原告占用，主张被告陈安永、戴希刚曾更换门锁，没有提交证据证实。被告戴希刚与被告陈安永签订涉案房屋转让协议、被告德州恒华置业投资有限公司办理小产权房的过户手续，其实质是房屋权属关系，与本案不是同一法律关系。综上所述，涉案房屋一直由原告占用，不能证明四被告有侵权行为，判决：驳回原告李国龙、戈俊英的诉讼请求。案件受理费2498元，由原告李国龙、戈俊英负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，两被上诉人均不是德州市德城区二屯镇馨苑社区头百户村民管理组村民。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议焦点为：一审判决认定事实、适用法律是否正确。本案案由是侵权纠纷，并未涉及合同

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终993号上诉人（原审被告）：陈安永，男，1973年9月24日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠林，山东铜镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国龙，男，1991年6月21日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审原告）：戈俊英，女，1966年7月16日出生……