（2015）渝一中法民终字第00142号

本案首要的焦点在于确定本案合同交易相对方。根据王道中在审理中举示的《白石子材料供应合同》，该合同甲方为曾富，乙方为王道中，由此看出，本案合同交易相对方为王道中与曾富。王道中称曾富、曾华、俞文军系合伙关系，但曾富、曾华、俞文军不予认可，王道中也无证据证明，一审法院对该意见，不予采信。由此，本案的另一焦点则在于曾富与王道中签订的《白石子材料供应合同》是否履行，要弄清这一问题，则首先需要厘清俞文军与曾华以及俞文军与王道中之间是否存在买卖合同关系，也即俞文军的收货行为是代表自己还是他人。首先，关于俞文军与曾华之间是否存在买卖合同关系。一审法院认为，本案先后三次开庭审理，曾华在第一次审理中表示不认识俞文军，其所承包的璧山中学工程所需白石子系向案外人刘川购买，而在第二次审理中又表示其所承包的璧山中学水磨石地坪工程所需白石子不仅向刘川购买，还有部分系向俞文军购买，并举示了双方于2013年3月29日签订的合同；而根据法庭对俞文军的调查询问，俞文军称其系给曾华打工，但在审理中又表示其向王道中购买白石子后转卖给曾华；同时，根据西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见，曾华与俞文军签订的《白石子材料承包合同》

本案首要的焦点在于确定本案合同交易相对方。根据王道中在审理中举示的《白石子材料供应合同》，该合同甲方为曾富，乙方为王道中，由此看出，本案合同交易相对方为王道中与曾富。王道中称曾富、曾华、俞文军系合伙关系，但曾富、曾华、俞文军不予认可，王道中也无证据证明，一审法院对该意见，不予采信。由此，本案的另一焦点则在于曾富与王道中签订的《白石子材料供应合同》是否履行，要弄清这一问题，则首先需要厘清俞文军与曾华以及俞文军与王道中之间是否存在买卖合同关系，也即俞文军的收货行为是代表自己还是他人。首先，关于俞文军与曾华之间是否存在买卖合同关系。一审法院认为，本案先后三次开庭审理，曾华在第一次审理中表示不认识俞文

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第00142号上诉人（原审被告）曾富，住江苏省盐城市盐都区。委托代理人陈永才，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王道中，住江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）曾华，住江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）俞文军，住江苏省盐城市盐都区。上诉人曾富因与被上诉人王道中、曾华、俞文军买卖合同纠纷一案，不服重庆市……