民间借贷纠纷 （2016）粤03民终8299号

当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告未如实说明自己与被告之间的关系，亦未对被告相应的主张予以反驳，故认定其受被告委托从事代理记账等业务。原告在近三年的时间内频繁与被告有大额资金往来，却无相应的借贷手续，也未对资金来源作出说明，不能证明其与被告之间存在借贷关系。因原告受被告委托从事记账业务，电子银行回单上显示的用途并不能反映其与被告之间真实的业务性质，故不能作为认定事实上的依据，对被告相应的抗辩理由予以采信。至于原告与被告法定代表人张明郎之间的借款，系不同法律关系，不在本案处理范围，当事人可另行通过法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告肖红明的全部诉讼请求。一审受理费29809元，由原告承担。本院二审期间，上诉人肖红明提交了《××湘菜馆经营许可证》、肖红明名下房产证、肖红明投资的深圳市××投资有限公司（简称××公司）名下的三份房产证、××公司的经营执照（前述证据均为复印件），证明其资金的合法来源，有足够资金。被上诉人质证认为：1、餐饮许可证没有原件，是上诉人姐姐所开的小餐馆，如果其利润超过30万元，应该有相关的纳税证明、完税证明及税务登

当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告未如实说明自己与被告之间的关系，亦未对被告相应的主张予以反驳，故认定其受被告委托从事代理记账等业务。原告在近三年的时间内频繁与被告有大额资金往来，却无相应的借贷手续，也未对资金来源作出说明，不能证明其与被告之间存在借贷关系。因原告受被告委托从事记账业务，电子银行回单上显示的用途并不能反映其与被告之间真实的业务性质，故不能作为认定事实上的依据，对被告相应的抗辩理由予以采信。至于原告与被告法定代表人张明郎之间的借款，系不同法律关系，不在本案处理范围，当事人可另行通过法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告肖红明的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终8299号上诉人（原审原告）：肖红明，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：廉立国，广东龙新律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨逍，广东龙新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亿昌塑胶制品（深圳）有限公司。法定代表人：张明郎，总经理。委托诉讼代理人：张建国，广东晟典律师事务所律师。上诉人肖红明因与被上诉人亿昌塑胶制品（深圳）有限公司……