买卖合同纠纷 （2016）京02民辖终269号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，宝通公司与王全锋、何绍民之间并未签订书面协议，而宝通公司提供的刘明武所签收的送货单上注明的收货单位为首开温泉工地、何绍民签字的《木方和多层板材料送货明细对帐结算单》上所注明的收货单位亦为首开温泉工地，现宝通公司主张该部分货物均送至中奥广场工地，并未送至首开温泉工地，但对此并未提供充分证据予以证明，故根据现有证据材料，本案合同履行地应认定为北京市海淀区。此外，宝通公司亦未提供相应证据证明王全锋或何绍民住所地位于北京市丰台区，故一审法院对本案无管辖权。结合本案实际情况，一审法院将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。综上，一审法院裁定：本案移送北京市海淀区人民法院审理。何绍民不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第十八条之规定：”因合同纠纷提起的诉讼，如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖”；且宝通科技公司与何绍民诉争买卖合同没有履行，故一审法院认定
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，宝通公司与王全锋、何绍民之间并未签订书面协议，而宝通公司提供的刘明武所签收的送货单上注明的收货单位为首开温泉工地、何绍民签字的《木方和多层板材料送货明细对帐结算单》上所注明的收货单位亦为首开温泉工地，现宝通公司主张该部分货物均送至中奥广场工地，并未送至首开温泉工地，但对此并未提供充分证据予以证明，故根据现有证据材料，本案合同履行地应认定为北京市海淀区。此外，宝通公司亦未提供相应证据证明王全锋或何绍民住所地位于北京市丰台区，故一审法院对本案无管辖权。结合本案实际情况，一审法院将本
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民辖终269号上诉人（原审被告）何绍民，男，1951年5月1日出生。委托代理人李久峰，北京市扬剑律师事务所律师。委托代理人李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京宝通科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号A座11F。法定代表人吴敏杰，总经理。委托代理人周丽红，女，1977年5月27日出生。原审被告王全峰，男，1……