追偿权纠纷 （2019）吉03民终1688号

刘冰冰与中国银行签订了《个人消费类汽车贷款合同》和《个人贷款抵押合同》。原告新顺华公司与银行签订了《个人贷款保证合同》。在合同履行过程中，由于刘冰冰未按期还款，导致银行扣划了原告的保证金。原告虽承担了保证责任，但刘冰冰系限制行为能力人，其行为未经过法定代理人的追认。原告行使的是追偿权，在所提交的原始诉状、《汽车消费贷款补充协议》、《反担保书》及中国银行与刘冰冰签订的《个人消费类汽车贷款合同》(第五条有户名和账号），均证明原告是车辆出售方。而原告向本院提交的机动车销售统一发票（复印件，日期为2014年6月30日），证明销售方是宝辉汽车公司。在被告无能力购车的情况下，2014年7月3日被告刘冰冰与银行签订合同办理贷款，而机动车销售统一发票是2014年6月30日。也就是说在车贷没下来之前，购车款已交付完毕。原告为刘冰冰贷款提供担保，但未提交刘冰冰的购车合同，且车辆在购置交付过程中，原告有业务员办理，现二被告辩解未收到购置车，原告又未提交已将车辆交付给被告方的证据。因原告所提交的证据相互冲突，与其主张的事实相互矛盾，故其诉讼请求，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

刘冰冰与中国银行签订了《个人消费类汽车贷款合同》和《个人贷款抵押合同》。原告新顺华公司与银行签订了《个人贷款保证合同》。在合同履行过程中，由于刘冰冰未按期还款，导致银行扣划了原告的保证金。原告虽承担了保证责任，但刘冰冰系限制行为能力人，其行为未经过法定代理人的追认。原告行使的是追偿权，在所提交的原始诉状、《汽车消费贷款补充协议》、《反担保书》及中国银行与刘冰冰签订的《个人消费类汽车贷款合同》(第五条有户名和账号），均证明原告是车辆出售方。而原告向本院提交的机动车销售统一发票（复印件，日期为2014年6月30日），证明销售方是宝辉汽车公司。在被告无能力购车的情况下，2014年7月3日被告刘冰冰与

吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2019）吉03民终1688号上诉人(原审原告)：吉林省新顺华机电设备有限公司。法定代表人：张淑琴。委托诉讼代理人：高原嵩，吉林圣久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙世伟，男，1984年6月5日出生，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：李跃武，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘冰冰，1990年03月17日出生，汉族，住公主岭市。法定代理人……