民间借贷纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第182号

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。2008年12月2日的协议由上诉人董国伟与被上诉人王世云签订，在两者之间产生法律约束力。因该协议载明是对两人签约之前发生的借款予以约定，因此，原审法院将该协议作为双方债权债务的结算，无并不当。现上诉人董国伟主张该协议结算的200万元中有马伟忠的借款85万元，遭被上诉人马伟忠否认。马伟忠主张其与董国伟间的借款均已清偿，虽未提供相应证据，但从董国伟处仍保留2009年1月4日20万元借条，又承认该款已还之情形上可推断被上诉人马伟忠的反驳主张成立。鉴于上诉人董国伟除持有借条外，并无其他充分有效证据足以证明其对马伟忠的85万元借款真实存在，故其主张在其与王世云、马伟忠三方均同意的情形下，85万元借款已归入系争200万元，依据不足，本院不予采信。由此，原审法院判决王世云返还115万元，可予维持。上诉人以2008年12月2日协议为依据，请求马伟忠承担共同还款责任，因被上诉人马伟忠并非该协议签约当事人，不受该协议项下权利义务约束，故其无需承担还款责任。综上，原审法院在查明事实的基础上所作判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。2008年12月2日的协议由上诉人董国伟与被上诉人王世云签订，在两者之间产生法律约束力。因该协议载明是对两人签约之前发生的借款予以约定，因此，原审法院将该协议作为双方债权债务的结算，无并不当。现上诉人董国伟主张该协议结算的200万元中有马伟忠的借款85万元，遭被上诉人马伟忠否认。马伟忠主张其与董国伟间的借款均已清偿，虽未提供相应证据，但从董国伟处仍保留2009年1月4日20万元借条，又承认该款已还之情形上可推断被上诉人马伟忠的反驳主张成立。鉴于上诉人董国伟除持有借条外，并无其他充分有效证据足以证明其对马伟忠的85万元

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第182号上诉人（原审原告）董国伟。被上诉人（原审被告）王世云。被上诉人（原审被告）马伟忠。上诉人董国伟因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2008年5月28……