（2017）京03行终587号

原市国土局不予受理具有事实根据和法律依据是错误的。1.原市国土局只是简单将《实施细则》第四十一条进行摘抄，而该规定是原则性的，并未在被诉《告知书》中明确按照上诉人已经提交的材料应当补充提交材料的具体名称、内容。2.原市国土局适用的是2016年1月1日施行的《实施细则》要求上诉人提交材料，但上诉人所申请登记的1993年至今已经存在的物权，应当按照取得物权时的法律、法规等审查上诉人的申请材料。三、一审法院对上诉人提交的证据以不具有关联性为由不予采信是错误的。上诉人提交的材料证明上诉人向原市国土局申请的程序和事实经过，因原市国土局在官网上并未公开上诉人申请不动产登记事项的受理部门、流程、要件，对于上诉人的书面申请被上诉人信访答复是要求现场办理，但原市国土局在办公场所并未有窗口受理上诉人所申请的事项。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。市规国委及国土部同意一审判决，请求予以维持。孙××在一审庭审中出示了以下证据：1.市局2015（访）39号《国土资源信访事项答复意见书》，2.市局2015（访）39号《受理告知书》，3.邮寄底单，证明市规国委的办公场所和官

原市国土局不予受理具有事实根据和法律依据是错误的。1.原市国土局只是简单将《实施细则》第四十一条进行摘抄，而该规定是原则性的，并未在被诉《告知书》中明确按照上诉人已经提交的材料应当补充提交材料的具体名称、内容。2.原市国土局适用的是2016年1月1日施行的《实施细则》要求上诉人提交材料，但上诉人所申请登记的1993年至今已经存在的物权，应当按照取得物权时的法律、法规等审查上诉人的申请材料。三、一审法院对上诉人提交的证据以不具有关联性为由不予采信是错误的。上诉人提交的材料证明上诉人向原市国土局申请的程序和事实经过，因原市国土局在官网上并未公开上诉人申请不动产登记事项的受理部门、流程、要件，对于上

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京03行终587号上诉人（一审原告）孙××，男，1964年11月2日出生，住北京市朝阳区。委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人余金友，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。被上诉……