提供劳务者受害责任纠纷 （2014）昌中民一终字第252号

一、关于上诉人惠学君是否是本案适格被告的问题；上诉人惠学君为证实其系昌吉市镇光水泥制品厂的管理人员，向法院提交了昌吉市镇光水泥制品厂个体工商户营业执照、昌吉市镇光水泥制品厂向惠学君和周振军出具的委托书、周振军和惠学君收到工资的收条及周振军证人证言，但上述书面证据均系复印件，而证人周振军的证言无其他证据佐证，上诉人惠学君主张其非本案适格被告的上诉请求，因无证据证实，故本院不予支持。二、关于上诉人苏保平与上诉人惠学君之间系何种法律关系的问题，上诉人苏保平主张其与上诉人惠学君属雇佣关系；而上诉人惠学君主张其代表昌吉市镇光水泥制品厂与上诉人苏保平就打马路砖劳务承揽进行协商，系承揽关系；但双方当事人均未签订书面协议；鉴于上诉人惠学君对上诉人苏保平在该厂施工中造成损害的事实无异议，且有证人苏万林的证言印证，根据证据的优势原则，原审确认上诉人苏保平为上诉人惠学君提供劳务，并按照相关法律规定判令上诉人惠学君承担相应民事责任并无不当，上诉人惠学君的上诉请求不能成立，本院不予支持。三、关于上诉人苏保平的损失应按照何种标准确认的问题；上诉人苏保平系农村户籍，其主张居住在军户农场，而军户农场居民的户籍为非农业

一、关于上诉人惠学君是否是本案适格被告的问题；上诉人惠学君为证实其系昌吉市镇光水泥制品厂的管理人员，向法院提交了昌吉市镇光水泥制品厂个体工商户营业执照、昌吉市镇光水泥制品厂向惠学君和周振军出具的委托书、周振军和惠学君收到工资的收条及周振军证人证言，但上述书面证据均系复印件，而证人周振军的证言无其他证据佐证，上诉人惠学君主张其非本案适格被告的上诉请求，因无证据证实，故本院不予支持。二、关于上诉人苏保平与上诉人惠学君之间系何种法律关系的问题，上诉人苏保平主张其与上诉人惠学君属雇佣关系；而上诉人惠学君主张其代表昌吉市镇光水泥制品厂与上诉人苏保平就打马路砖劳务承揽进行协商，系承揽关系；但双方当事人均未

昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昌中民一终字第252号上诉人（原审原告）：苏保平。委托代理人：马振东，新疆同创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：惠学君。委托代理人：王亚楠，新疆新蓝天律师事务所律师。上诉人苏保平、惠学君因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2013）昌民一初字第2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理后依法组成合议庭，……