买卖合同纠纷 （2021）鲁06民终2744号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张其与被告之间存在口头的建筑材料买卖合同关系，被告予以否认。原告提供的所有销货清单均由梅某签字，载明的“要货单位”并非本案被告。被告女儿出具的收条也明确载明“供给梅总瓷砖”。根据证据规则相关规定，梅某作为证人应当出庭作证。从原告提供的其与梅某通话录音内容看，原、被告及梅某三人在被告办公室协商瓷砖买卖及抵债事宜。而原告提供的证人姜某出庭作证则称，原、被告两人在被告办公室协商瓷砖买卖及抵债事宜，当时在场的没有梅某。两者所述明显不一致。故原告主张其与被告之间存在建筑材料买卖合同关系，证据不足，法院不予采信。原告虽主张其与被告及梅某协商一致，由被告负责向梅某索要涉案374965元（实际金额为372610元）货款，用于抵偿原告欠付被告款项，被告对此不予认可，原告提供的证据不足以证明其上述主张，法院
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张其与被告之间存在口头的建筑材料买卖合同关系，被告予以否认。原告提供的所有销货清单均由梅某签字，载明的“要货单位”并非本案被告。被告女儿出具的收条也明确载明“供给梅总瓷砖”。根据证据规则相关规定，梅某作为证人应当出庭作证。从原告提供的其与梅某通话录音内容看，原、被告及梅某三人在被告办公室协商瓷砖
正文（节选）
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终2744号上诉人（原审原告）：徐广廷，男，汉族，1960年8月4日出生，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人:何林,山东福阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙淑君，女，汉族，1953年6月29日出生，住烟台市芝罘区。上诉人徐广廷因与被上诉人孙淑君买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初6415号民事判……