（2014）马民三终字第00320号

一、关于本案程序问题。本院作出（2012）马民三终字第00080号民事裁定书，指令和县人民法院依法对本案进行审理，和县人民法院收到本院民事裁定书后，依法审理并公告送达，程序及审限上并无违法和不当之处。二、关于文信公司要求楚江公司支付工程款、利息及要求闫家军、金富通公司、浙江金港公司承担连带赔偿责任的问题，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”生效的民事判决具有既判力，可作为证据使用。本案中，文信公司违反法律规定将工程分包给五个实际施工人，分包合同被人民法院生效判决确认为无效合同，五分包人分别以实际施工人名义向楚江公司主张工程款并经终审判决支持，现文信公司主张管理费和五分包人经调解放弃的30%工程款缺乏法律依据。文信公司提出何清系其项目经理，代表其施工的土方及配套工程，与五分包人施工的工程不重复，楚江公司应按和县审计局涉案工程审计汇总表中的数额支付工程款的意见，经查，何清与文信公司签订内部承包关系，其子何家祺已另案以实际施工人名义提起诉讼，目前该案在审理中，故文信公司

一、关于本案程序问题。本院作出（2012）马民三终字第00080号民事裁定书，指令和县人民法院依法对本案进行审理，和县人民法院收到本院民事裁定书后，依法审理并公告送达，程序及审限上并无违法和不当之处。二、关于文信公司要求楚江公司支付工程款、利息及要求闫家军、金富通公司、浙江金港公司承担连带赔偿责任的问题，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”生效的民事判决具有既判力，可作为证据使用。本案中，文信公司违反法律规定将工程分包给五个实际施工人，分包合同被人民法院生效判决确认为无效

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）马民三终字第00320号上诉人（原审原告）：江苏文信建设工程有限公司。法定代表人：李文信，该公司总经理。委托代理人：丁龙，该公司经理。委托代理人：丁明胜，江苏励拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽楚江造船有限公司。法定代表人：闫家军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：闫家军。两被上诉人的共同委托代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师……