工伤保险待遇纠纷 （2015）长中民四终字第04341号

案件的争议焦点为：一、案由应为劳动争议纠纷还是工伤保险待遇纠纷；二、2014年11月16日，蔡志平、长凤煤矿签订的《蔡志平工伤一次性处理协议》是否有效；三、蔡志平要求长凤煤矿支付的工伤保险待遇是否应予支持。关于案由的问题，立案时案由为劳动争议纠纷，但从蔡志平的诉讼请求及蔡志平、长凤煤矿双方的庭审陈述来看，蔡志平要求享受经工伤保险中心报销之外的用人单位应支付的相关工伤保险待遇，案由应定为工伤保险待遇纠纷。关于2014年11月16日蔡志平、长凤煤矿签订的《蔡志平工伤一次性处理协议》是否有效的问题，法院认为，应从协议主体是否适格，协议内容是否为双方真实意思表示，协议是否实际履行等方面进行分析。协议中，蔡志平虽签字确认，但长凤煤矿未在协议上加盖公章，矿方及中队代表的签名，并无长凤煤矿的书面授权，故协议从形式上不具有法律效力。从协议内容来看，其中的29180元仅为对蔡志平受伤的一次性补助，协议签订的时间为2014年11月16日，而长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定蔡志平构成拾级伤残的时间为2014年12月31日，从事后宁乡县工伤保险中心给付的部分伤残待遇可以得出，蔡志平应享受的工伤保险待遇远多于291

案件的争议焦点为：一、案由应为劳动争议纠纷还是工伤保险待遇纠纷；二、2014年11月16日，蔡志平、长凤煤矿签订的《蔡志平工伤一次性处理协议》是否有效；三、蔡志平要求长凤煤矿支付的工伤保险待遇是否应予支持。关于案由的问题，立案时案由为劳动争议纠纷，但从蔡志平的诉讼请求及蔡志平、长凤煤矿双方的庭审陈述来看，蔡志平要求享受经工伤保险中心报销之外的用人单位应支付的相关工伤保险待遇，案由应定为工伤保险待遇纠纷。关于2014年11月16日蔡志平、长凤煤矿签订的《蔡志平工伤一次性处理协议》是否有效的问题，法院认为，应从协议主体是否适格，协议内容是否为双方真实意思表示，协议是否实际履行等方面进行分析。协议中

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民四终字第04341号上诉人（原审被告）：湖南省宁乡县长凤煤矿，住所地宁乡县大成桥镇永盛村。法定代表人：谢正强，系该煤矿矿长。委托代理人：钟志国，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡志平，农民。委托代理人：周子游，湖南严明律师事务所律师，法律援助中心援助律师。上诉人湖南省宁乡县长凤煤矿（以下简称长凤煤矿）与被上诉人蔡志平工伤保险……