建设工程施工合同纠纷 （2016）浙03民终5229号

监理公司系受发包方委托，对涉及工程量、工期及工程质量等事实在监理过程中确认的签证文件对发包方有约束力，但工期是否同意顺延并非属于事实而是责任的认定，被上诉人亦未提出证据证明上诉人同意对该期间发生工期顺延。故监理公司对该期间的工期顺延认定并非属于事实认定，对发包方不具约束力，被上诉人应承担工期延期的罚款责任。被上诉人鹿城建筑公司辩称：一、外墙脚手架、升降机费用问题。上诉人没有确定外立面施工方案，导致脚手架、塔吊、升降机等设备在现场侯置，上诉人从未向被上诉人发出任何关于停工及停工需要多久的通知，被上诉人无法预见通过期间，当时情况下，上诉人方都无法确定本案工程停工时间。根据上诉人会议纪要可以反映，另案的工程B标段的施工进度大大晚于本案A标段工程，上诉人在没有给被上诉人停工通知情况下，要求被上诉人预见停工期间的损失，与事实不相符。脚手架设施设备留在现场不是闲置状态，是侯置状态，为等待上诉人关于外立面施工的通知，由于上诉人的不确定性，导致被上诉人的机器设备侯置，机器设备要配置一定的机上人员，相关的损失上诉人应当承担赔偿责任。一审判决按照鉴定数额的80%比例判决上诉人承担这部分损失费用，被上诉人持

监理公司系受发包方委托，对涉及工程量、工期及工程质量等事实在监理过程中确认的签证文件对发包方有约束力，但工期是否同意顺延并非属于事实而是责任的认定，被上诉人亦未提出证据证明上诉人同意对该期间发生工期顺延。故监理公司对该期间的工期顺延认定并非属于事实认定，对发包方不具约束力，被上诉人应承担工期延期的罚款责任。被上诉人鹿城建筑公司辩称：一、外墙脚手架、升降机费用问题。上诉人没有确定外立面施工方案，导致脚手架、塔吊、升降机等设备在现场侯置，上诉人从未向被上诉人发出任何关于停工及停工需要多久的通知，被上诉人无法预见通过期间，当时情况下，上诉人方都无法确定本案工程停工时间。根据上诉人会议纪要可以反映，另

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终5229号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：温州市城乡建设投资有限公司，住所地：温州市鹿城区航标路12号二楼。法定代表人：沈东，董事长。委托诉讼代理人：木慧建，浙江时代商务律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：温州市鹿城建筑安装工程有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道万顺大厦A幢804室。法定代表人：杨琦，总经理。委托……