租赁合同纠纷 （2015）百中民一终字第12号

本案系租赁合同纠纷。根据合同的相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间，除法律及合同另有约定外，合同只对签订合同的当事人产生拘束力，即只有合同的当事人才有权基于合同向对方当事人提出请求或提起诉讼。本案所涉的《商铺租赁合同》，载明承租方为“黄桂珍”，落款亦只有“黄桂珍”个人签名，黄桂珍才是该合同的当事人。另上诉人提交的两份《收据》显示，本案所涉租赁的广西凯美城东商业广场27栋10、11号门面交纳租金亦为“黄桂珍”非上诉人方元公司。因此，上诉人方元公司既不是租赁合同的签订人，亦不是该合同的履行人，上诉人方元公司无权基于租赁合同向对方当事人提出请求或提起诉讼。上诉人主张黄桂珍在与被上诉人签订《商铺租赁合同》时已明确告知其系代表方元公司实施的职务行为，合同当事人实质为上诉人方元公司，但由于被上诉人对此不予认可，且上诉人对其主张未能提供相关证据予以证实，故对上诉人的该主张本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，上诉人方元公司与本案租赁合同不存在直接利害关系，不具备本案诉讼主体资格。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律和裁

本案系租赁合同纠纷。根据合同的相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间，除法律及合同另有约定外，合同只对签订合同的当事人产生拘束力，即只有合同的当事人才有权基于合同向对方当事人提出请求或提起诉讼。本案所涉的《商铺租赁合同》，载明承租方为“黄桂珍”，落款亦只有“黄桂珍”个人签名，黄桂珍才是该合同的当事人。另上诉人提交的两份《收据》显示，本案所涉租赁的广西凯美城东商业广场27栋10、11号门面交纳租金亦为“黄桂珍”非上诉人方元公司。因此，上诉人方元公司既不是租赁合同的签订人，亦不是该合同的履行人，上诉人方元公司无权基于租赁合同向对方当事人提出请求或提起诉讼。上诉人主张黄桂珍在与被上诉人签订《商铺租

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）百中民一终字第12号上诉人（一审原告）百色市方元广告有限公司。住所地：百色市江滨一路*****号楼。法定代表人黄桂珍，该公司经理。被上诉人（一审被告）广西凯美投资有限公司。住所地：广西百色市右江区江滨二路水岸花园***栋。法定代表人杨志高，该公司股东。委托代理人杨秀秦，广西精一律师事务所律师。上诉人百色市方元广告有限公司因租赁合同纠纷一……