（2017）陕71行终633号

本案被告莲湖区食药局对涉案超市作出的行政处罚所依据的相关证据，系被告在处理投诉举报案件过程中调查所得、对被举报单位处罚的客观依据，而非被告履职过程中制作或获取的信息，即不属于政府信息公开条例中规定应当公开的政府信息。然本案被告答辩称不予公开的理由为“原告所申请公开的案件证据为行政处罚案件中的过程性信息。”经查，案件证据应为业已存在的、以一定形式显现的客观事实，而非被告处理案件过程中形成的主观意见或决策，即不属于《食品药品行政处罚案件信息公开实施细则（试行）》第七条第（三）项规定的出于讨论、研究或者审查中的过程性信息，被告不予公开的理由不成立。故本案原告申请的案件证据不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定应予公开的政府信息，不应公开，但被告不予公开的理由并不成立。遂判决：确认被告西安市莲湖区食品药品监督管理局对原告温拓提出的信息公开申请的答复违法。温拓不服一审判决上诉称，一审法院认定被上诉人行政处罚的定案证据“非被告履职过程中制作或获取的信息，即不属于政府信息公开条例中规定的应当公开的信息”，违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的断案准则。上诉人认为，除《政府信息公开条例》禁止公

本案被告莲湖区食药局对涉案超市作出的行政处罚所依据的相关证据，系被告在处理投诉举报案件过程中调查所得、对被举报单位处罚的客观依据，而非被告履职过程中制作或获取的信息，即不属于政府信息公开条例中规定应当公开的政府信息。然本案被告答辩称不予公开的理由为“原告所申请公开的案件证据为行政处罚案件中的过程性信息。”经查，案件证据应为业已存在的、以一定形式显现的客观事实，而非被告处理案件过程中形成的主观意见或决策，即不属于《食品药品行政处罚案件信息公开实施细则（试行）》第七条第（三）项规定的出于讨论、研究或者审查中的过程性信息，被告不予公开的理由不成立。故本案原告申请的案件证据不属于《中华人民共和国政府信

西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）陕71行终633号上诉人（原审原告）温拓，男，汉族。被上诉人（原审被告）西安市莲湖区食品药品监督管理局，住所地西安市莲湖区北院门159号。法定代表人贺晓雄，局长。委托代理人闫宣凯，该局工作人员。委托代理人宋烈，该局工作人员。上诉人温拓因诉被上诉人西安市莲湖区食品药品监督管理局（以下简称莲湖区食药局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服西安铁路运输法……