民间借贷纠纷 （2019）川01民终19174号

本案的争议焦点为：本案案涉款项性质为借款还是案外人应当支付给詹光耀的民工工资。对此，一审法院评析如下：首先，对案涉款项，詹光耀向魏玲玲出具《借条》一份，载明借到魏玲玲500000元，魏玲玲委托江苏建工集团向詹光耀指定账户支付款项500000元，詹光耀作为完全民事行为能力人，应当知晓《借条》系确认双方借贷关系的重要凭证，虽然詹光耀在《借条》上备注款项用途，但该备注内容性质仅是詹光耀单方意思表示，且作为款项用途的备注也不能改变双方对案涉款项作为借款性质的合意；其次，詹光耀抗辩称魏玲玲与詹光耀分别作为江苏建工集团、民建劳务公司的项目负责人，江苏建工集团向詹光耀支付的该500000元系支付的民工款，但根据查明的事实来看，江苏建工集团作为实际付款人，在转账支付案涉借款时，明确注明为借款，而非支付工程款，且民建劳务公司也未认可该款项系支付的涉案工程款，故詹光耀的辩称意见没有事实及法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院确认案涉500000元款项系魏玲玲与詹光耀之间的借款。双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，现魏玲玲起诉要求詹光耀返还借款500000元，于法有据

本案的争议焦点为：本案案涉款项性质为借款还是案外人应当支付给詹光耀的民工工资。对此，一审法院评析如下：首先，对案涉款项，詹光耀向魏玲玲出具《借条》一份，载明借到魏玲玲500000元，魏玲玲委托江苏建工集团向詹光耀指定账户支付款项500000元，詹光耀作为完全民事行为能力人，应当知晓《借条》系确认双方借贷关系的重要凭证，虽然詹光耀在《借条》上备注款项用途，但该备注内容性质仅是詹光耀单方意思表示，且作为款项用途的备注也不能改变双方对案涉款项作为借款性质的合意；其次，詹光耀抗辩称魏玲玲与詹光耀分别作为江苏建工集团、民建劳务公司的项目负责人，江苏建工集团向詹光耀支付的该500000元系支付的民工款，但

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19174号 上诉人（原审被告）：詹光耀，男，1970年4月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：许刚，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏玲玲，女，1965年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：张权，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅建军，四川及第律师事务所律师。 上诉……