买卖合同纠纷 （2014）阳中法民二终字第117号

本案是康基公司向保荣公司购买钢板过程中引起的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。保荣公司主张康基公司在2012年3月30日、2012年4月15日两次赊购钢板尚欠其货款共72037.24元的事实，提供有由康基公司的投资人蔡广绍及谭瑞洲签名确认的《购销合约》及《欠据》为凭，因蔡广绍及谭瑞洲均是康基公司的员工，两人收取保荣公司销售的钢板，应认定是代表康基公司的职务行为，所产生的法律后果应由康基公司承担，因此，康基公司尚欠保荣公司的货款72037.24元，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。对于保荣公司提供2012年3月14日由韦飞签名的《购销合约》及由韦飞、邱修签名的《欠据》，因该《购销合约》及《欠据》的格式是由保荣公司提供，内容也由保荣公司填写，虽签有韦飞及邱修的姓名，同时也注明欠款人是康基公司，但没有加盖康基公司的印章对欠款进行确认，在谭瑞洲否认韦飞是康基公司的员工、并称邱修在2012年3月之前已经离职的情况下，保荣公司未能提供证据证明韦飞及邱修是代表康基公司收取保荣公司销售的货物，原审法院对该《购销合约》及《欠据》的真实性不予确认。保荣公司主张康基公司尚欠该《欠据》上的货款3731.90元，

本案是康基公司向保荣公司购买钢板过程中引起的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。保荣公司主张康基公司在2012年3月30日、2012年4月15日两次赊购钢板尚欠其货款共72037.24元的事实，提供有由康基公司的投资人蔡广绍及谭瑞洲签名确认的《购销合约》及《欠据》为凭，因蔡广绍及谭瑞洲均是康基公司的员工，两人收取保荣公司销售的钢板，应认定是代表康基公司的职务行为，所产生的法律后果应由康基公司承担，因此，康基公司尚欠保荣公司的货款72037.24元，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。对于保荣公司提供2012年3月14日由韦飞签名的《购销合约》及由韦飞、邱修签名的《欠据》，因该《购销合约》及《欠据》的

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳中法民二终字第117号上诉人（原审被告）：阳江市康基工贸有限公司，住所地：广东省阳东县东城镇工业大道西边4号之一。法定代表人：蔡广倩，该公司经理。委托代理人：陈诚谊，广东言必行律师事务所律师。委托代理人：钱惠英，广东言必行律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：阳江市保荣贸易有限公司，住所地：广东省阳江市金山路南金郊商城C15号。法定代表人……