买卖合同纠纷 （2020）苏05民终7726号

根据赛宁公司提供的订货单、送货单及对应金额的增值税专用发票等证据并结合庭审时陈述，可认定赛宁公司与传时公司之间形成五笔货物买卖合同关系，上述合同关系不违反法律法规强制性、效力性规定，应属合法、有效，双方均应按约履行。现赛宁公司已履行送货义务，传时公司并已签收确认，订货单约定的付款条件亦均已届满，一审法院对赛宁公司主张传时公司支付货款3422104.9元的诉讼请求，予以支持。虽其中发生于2018年12月18日的订货单赛宁公司未予提供原件，但赛宁公司所举证的该笔订单所附签收单、增值税发票等所载明的货物型号、数量及金额等均与该订单复印件可相互印证，传时公司亦至今未向一审法院明确相应发票的抵扣情况，一审法院对赛宁公司所举证该2018年12月18日的订货单复印件的真实性予以采信，其货款数额应计入货款总额内。 另针对传时公司提出就涉案货款付款期为90日的约定已经变更，涉案款项作为赛宁公司对传时公司的投资款，供传时公司日常经营周转使用的抗辩意见。一审法院认为，股权合作框架协议约定了赛宁公司与传时公司之间的合作分为三个阶段，其中第一阶段为赛宁公司接受传时公司订单，为传时公司提供设备，并同时明确付款期为

根据赛宁公司提供的订货单、送货单及对应金额的增值税专用发票等证据并结合庭审时陈述，可认定赛宁公司与传时公司之间形成五笔货物买卖合同关系，上述合同关系不违反法律法规强制性、效力性规定，应属合法、有效，双方均应按约履行。现赛宁公司已履行送货义务，传时公司并已签收确认，订货单约定的付款条件亦均已届满，一审法院对赛宁公司主张传时公司支付货款3422104.9元的诉讼请求，予以支持。虽其中发生于2018年12月18日的订货单赛宁公司未予提供原件，但赛宁公司所举证的该笔订单所附签收单、增值税发票等所载明的货物型号、数量及金额等均与该订单复印件可相互印证，传时公司亦至今未向一审法院明确相应发票的抵扣情况，一

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏05民终7726号 上诉人（原审被告）：平原传时光能科技有限公司，住所地山东省德州市平原县龙门民营经济园区西段。 法定代表人：李安生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩红艳，北京市京师（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚志超，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：江苏赛宁实业有限公司，住所地江苏省苏州市相城……