合同纠纷 （2021）黔04民终998号

被上诉人在其他案件中主张过案涉款项，本案未过诉讼时效，且认定上诉人应当支付被上诉人欠款明显是对客观事实的认定不清，故而作出不客观、不公正的判决，损害了上诉人的合法权益。第一、未有充分证据表明（2018）黔04民初10号判决书所载被上诉人要求抵扣的款项与本案欠款为同一笔费用，一审法院指鹿为马，作出错误事实认定。一审法院在判决书第5页至第6页载明“安顺市中级人民法院作出的（2018）黔04民初10号判决书第三十二页第十四行陈述的内容为：“第八笔是案外人的借款或借资，根据广西建工提交的收据、收条、借条显示并非蔡某所借，蔡某也不同意抵扣，故本院不予支持。”由此可见，在该案中，原告是提出过用借款抵扣工程款的，故案涉借款因诉讼而时效中后该案上诉至贵州省高级人民法院，该院于2019年12月23日作出终审判决，但对该借款是否抵扣工程未予处理。所以关于借款的诉讼时效从终审判决作出后开始起算，至2020年2月20日原告提起本案诉讼时，并未超过诉讼时效。”上诉人关注到，首先，不论是（2018）黔04民初10号判决书所载还是一审法院的表述均为借款，而本案被上诉人主张的为人工费、材料费等欠款，二者之间的法律关系

被上诉人在其他案件中主张过案涉款项，本案未过诉讼时效，且认定上诉人应当支付被上诉人欠款明显是对客观事实的认定不清，故而作出不客观、不公正的判决，损害了上诉人的合法权益。第一、未有充分证据表明（2018）黔04民初10号判决书所载被上诉人要求抵扣的款项与本案欠款为同一笔费用，一审法院指鹿为马，作出错误事实认定。一审法院在判决书第5页至第6页载明“安顺市中级人民法院作出的（2018）黔04民初10号判决书第三十二页第十四行陈述的内容为：“第八笔是案外人的借款或借资，根据广西建工提交的收据、收条、借条显示并非蔡某所借，蔡某也不同意抵扣，故本院不予支持。”由此可见，在该案中，原告是提出过用借款抵扣工程

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终998号上诉人（原审被告）：蔡某，男，1964年12月14日生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：汪敏，贵州联通（关岭）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：农某，男，1960年1月6日生，壮族，南宁市。委托诉讼代理人：付忠奇，贵州贵黄叶律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：蔡杨，男，1992年10月5……