计算机软件开发合同纠纷 （2016）沪01民终8125号

依法成立的合同，受法律保护。双方签订的《都乐中国运营财务信息平台项目软件产品销售与实施服务合同》，内容系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。本案本诉及反诉的争议焦点可归纳为：一、蓝科公司是否已履行合同第5.4.2条约定的项目第二阶段义务？二、都乐公司或蓝科公司是否有权解除合同？三、都乐公司、蓝科公司是否应向对方承担赔偿责任，及赔偿范围如何？针对第一项争议焦点，都乐公司认为胡某无权代表都乐公司签字确认验收报告；蓝科公司则持相反意见。原审法院认为，本案合同第6.4、6.5条约定了验收程序，但合同通篇未指定验收人员。首先，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，此种情况下当事人未达成补充协议的，应按照合同有关条款或者交易习惯确定。从合同条款看，合同第1条已载明了胡某是都乐公司的联系人；从交易习惯看，原审法院注意到：一、双方长期通过电子邮件方式保持联系，而胡某是代表都乐公司向蓝科公司表达需求、沟通方案的主要的邮件联系人；二、合同第5.4.2条约定第二阶段中蓝科公司完成需求调研和数据校验均需都乐公司确认，而涉及前者的《需求调研报告》是胡某代表都乐公司

依法成立的合同，受法律保护。双方签订的《都乐中国运营财务信息平台项目软件产品销售与实施服务合同》，内容系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。本案本诉及反诉的争议焦点可归纳为：一、蓝科公司是否已履行合同第5.4.2条约定的项目第二阶段义务？二、都乐公司或蓝科公司是否有权解除合同？三、都乐公司、蓝科公司是否应向对方承担赔偿责任，及赔偿范围如何？针对第一项争议焦点，都乐公司认为胡某无权代表都乐公司签字确认验收报告；蓝科公司则持相反意见。原审法院认为，本案合同第6.4、6.5条约定了验收程序，但合同通篇未指定验收人员。首先，《中华人民共和国合同法》第六十一

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8125号上诉人（原审原告、反诉被告）：都乐（上海）水果蔬菜贸易有限公司，住所地上海市浦东新区光明路718号223室。法定代表人：RichardWayneToman，董事长。委托诉讼代理人：蔡志龙，上海市申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：裔沁玮，上海市申达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：蓝科财务咨询（上海）有限公司，住……