（2016）鄂05行终124号

中又否定了这一事实。根据司法解释，汤万胜上班线路只要是合理路线即可，并不需要是必经路线，汤万胜上班途中顺便买药是为了更好的工作，与工作有关联。综上，远安人社局在工伤认定程序中明显存在违法，将本应由对方举证的责任不合理的强加给汤万胜，对互相矛盾的证据没有进行甄别、核实，就草率作出结论。远安县人民法院不但没有纠正远安人社局的错误，反而沿用民事诉讼的证明原理进行判决，代替行政机关认定汤万胜不构成工伤。请求二审法院撤销一审判决和远安人社局作出的不予认定工伤决定。被上诉人远安人社局辩称，1、汤万胜称一审法院以司法权代替行政权以及远安人社局采信证据违法无事实根据；2、汤万胜从住所到公司之间的路线上有药房，但其舍近求远到相距更远的长坂坡药店买药不合理；3、肖性刚的证言证明通知汤万胜在下午2点之前上班，但汤万胜告知其要到律师事务所办事，无法去加班，交通事故发生在下午2时40分，明显与上班时间不吻合；4、汤万胜并非在上班时间发生的交通事故，也就不存在合理路线之说；5、一审法院没有否认余某、高某的证言，也没有否认群创化工公司曾经要求汤万胜去上班的事实，一审认定事实清楚。综上，请求二审法院依法驳回汤万胜的上

中又否定了这一事实。根据司法解释，汤万胜上班线路只要是合理路线即可，并不需要是必经路线，汤万胜上班途中顺便买药是为了更好的工作，与工作有关联。综上，远安人社局在工伤认定程序中明显存在违法，将本应由对方举证的责任不合理的强加给汤万胜，对互相矛盾的证据没有进行甄别、核实，就草率作出结论。远安县人民法院不但没有纠正远安人社局的错误，反而沿用民事诉讼的证明原理进行判决，代替行政机关认定汤万胜不构成工伤。请求二审法院撤销一审判决和远安人社局作出的不予认定工伤决定。被上诉人远安人社局辩称，1、汤万胜称一审法院以司法权代替行政权以及远安人社局采信证据违法无事实根据；2、汤万胜从住所到公司之间的路线上有药房，

湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂05行终124号上诉人（原审原告）汤万胜，男，1969年4月27日出生，汉族，住湖北省远安县。委托代理人陈鑫芳，远安县求实法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）远安县人力资源和社会保障局，住所地湖北省远安县鸣凤镇鸣凤大道35号。法定代表人付平，该局局长。委托代理人望露，湖北典沣律师事务所律师。一般授权代理。原审第三人湖北群创……