借款合同纠纷 （2014）长民终字第01136号

本案是一起民间借贷纠纷。下面本院将围绕本案争议焦点逐一评判。1、张丽向上诉人转账金额是多少？上诉人主张其借张丽款项为425000元，有银行汇款凭证为据。本院经仔细审核发现，该汇款凭证的名称为“本通／绿卡通交易明细”，时间是2013年6月25日，上面显示开户机构号，账号／卡号，户名为郝丽萍等信息，摘要记载的是“现开”，没有任何显示和张丽有关的信息。本院认为，该凭证是郝丽萍在银行的一个开户记录，不能证明和张丽存在关系。而张丽提供的2013年6月24日的银行凭证却能清楚的看到由张丽的账号向郝丽萍的账号转账475000元。因此，本院认定，上诉人向张丽借款，张丽转账的实际数额是475000元。2、上诉人是否有归还过11万元？上诉人主张对借款，其已归还110000元，并提供书面证人证言一份予以证明。本院认为，对该书面证人证言，首先由于证人没有出庭接受当事人双方质询，不能作为定案依据。另外，从该书面证言的内容看“我于2014年7月25日看见郝丽萍还张丽11万元整”，本案张丽已于2014年4月9日起诉至法院要求上诉人归还借款，依照常理，郝丽萍不可能在诉讼期间还款10万元而不索要还款凭证。3、上诉人应该

本案是一起民间借贷纠纷。下面本院将围绕本案争议焦点逐一评判。1、张丽向上诉人转账金额是多少？上诉人主张其借张丽款项为425000元，有银行汇款凭证为据。本院经仔细审核发现，该汇款凭证的名称为“本通／绿卡通交易明细”，时间是2013年6月25日，上面显示开户机构号，账号／卡号，户名为郝丽萍等信息，摘要记载的是“现开”，没有任何显示和张丽有关的信息。本院认为，该凭证是郝丽萍在银行的一个开户记录，不能证明和张丽存在关系。而张丽提供的2013年6月24日的银行凭证却能清楚的看到由张丽的账号向郝丽萍的账号转账475000元。因此，本院认定，上诉人向张丽借款，张丽转账的实际数额是475000元。2、上诉人

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民终字第01136号上诉人（原审被告）郝丽萍，女，汉族。上诉人（原审被告）吕阳庆，男，汉族。以上二上诉人委托代理人陈建军，山西振坤律师事务所律师。以上二上诉人委托代理人王毓军，山西振坤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）张丽，女，汉族，山西省长治市人。委托代理人张芳，系山西鼎和律师事务所律师。上诉人郝丽萍、吕阳庆因借款纠纷一案，不服山西省……