买卖合同纠纷 （2015）赣中民二终字第62号

本案争议的焦点在于上诉人温XX支付的人民币1000元是否应当认定为维修费的问题。从被上诉人上海梅亿瑞金市分公司一审中提供的《山东梅亿邦赛电动车制造有限公司售后服务记录单》上的记载来看，上诉人温XX的电动车因客户自损产生了一定的维修费，且不在保修责任内。上诉人温XX该售后服务记录单上签名表示认可。这与被上诉人上海梅亿瑞金市分公司认为1000元是维修费的主张可以相互印证。同时《购车（返款）合同》订立的目的是针对购车款的返还责任做出约定，上诉人温XX与被上诉人上海梅亿瑞金市分公司对更换车型产生的差价为7000元并无争议，双方仅是对上诉人温XX同时支付的1000元是何用途各执一词，故一审法院判决被告上海梅亿公司向上诉人温XX返还购车款3500元并无不妥，应予维持。至于上诉人温XX认为一审判决支付违约金350元过低的上诉理由，本院认为，虽然双方在合同中约定“在违约时，可按购车款全款作为违约金赔偿”，但是根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过

本案争议的焦点在于上诉人温XX支付的人民币1000元是否应当认定为维修费的问题。从被上诉人上海梅亿瑞金市分公司一审中提供的《山东梅亿邦赛电动车制造有限公司售后服务记录单》上的记载来看，上诉人温XX的电动车因客户自损产生了一定的维修费，且不在保修责任内。上诉人温XX该售后服务记录单上签名表示认可。这与被上诉人上海梅亿瑞金市分公司认为1000元是维修费的主张可以相互印证。同时《购车（返款）合同》订立的目的是针对购车款的返还责任做出约定，上诉人温XX与被上诉人上海梅亿瑞金市分公司对更换车型产生的差价为7000元并无争议，双方仅是对上诉人温XX同时支付的1000元是何用途各执一词，故一审法院判决被告上

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赣中民二终字第62号上诉人（原审原告）温XX，男，1961年12月9日生。被上诉人（原审被告）上海梅亿新能科技有限公司瑞金市分公司，住所地：瑞金市武装部对面。负责人赖泽鹏，经理。被上诉人（原审被告）上海梅亿新能源科技有限公司，住所地：上海市嘉定区南翔高科技园嘉前路。法定代表人肖XX，总经理。上诉人温XX因与被上诉人上海梅亿新能源科技有限公司瑞金……