保证合同纠纷 （2016）晋10民终645号

一、关于（2015）洪民初字第1311-1号民事裁定的法律适用问题，经审查，该裁定并未适用民事诉讼法第132条。而是依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第七十三条“......人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回......”的规定，驳回二上诉人的申请，适用法律正确，程序并无不当。二、关于原审仅判决担保人承担责任问题，审理中已查明，二上诉人为承担连带保证责任的保证人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼...”的规定，原审基于债权人的选择，判决二上诉人承担担保责任并不违反法律规定。三、关于被上诉人与崔东明是否仍为合伙关系问题。2014年10月20日，崔东明基于郑新民退出合伙，双方已经结算的事实，为郑新民出具了欠条，二被上诉人承担连带担保责任。虽然同一日郑新民又为崔东明出具条据，载明：郑新民与崔东明关于天雅购物商城的合作，于2015年8月31日，如按欠条所写全部做到合同终止。反之合同生效。在2015年8月31日期间不参与商场一切活

一、关于（2015）洪民初字第1311-1号民事裁定的法律适用问题，经审查，该裁定并未适用民事诉讼法第132条。而是依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第七十三条“......人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回......”的规定，驳回二上诉人的申请，适用法律正确，程序并无不当。二、关于原审仅判决担保人承担责任问题，审理中已查明，二上诉人为承担连带保证责任的保证人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼...”的规定，原审基于债权人的选

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋10民终645号上诉人（原审被告）：翁注敏，男，汉族，1984年7月18日出生。上诉人（原审被告）：郭文革，男，汉族，1968年3月7日出生。二上诉人委托代理人：秦三旺，山西谦诚（临汾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑新民，汉族，1967年5月5日出生。委托代理人：张红星，男，山西天锋律师事务所律师。第三人：崔东明，男，汉族，1972……